上訴人（原審原告）王某某

被上訴人（原審被告）北京市某村民委員會(huì)

上訴人王某某因與被上訴人北京市某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2011）房民初字第3611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某在一審中起訴稱：因建設(shè)北京市軌道交通房山線項(xiàng)目：一、某村委會(huì)在沒(méi)有取得“拆遷許可證”的情況下，就把王某某的房屋給拆了。二、某村委會(huì)是以“先拆遷，后處理糾紛”的原則執(zhí)行的此次拆遷工作。三、某村委會(huì)委托的估價(jià)評(píng)估方?jīng)]有按照房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，致使王某某的房屋補(bǔ)償價(jià)款接近于房屋建造時(shí)的成本價(jià)，使得王某某損失慘重。四、某村委會(huì)信息不透明，不公開(kāi)，《軌道交通拆遷補(bǔ)償》國(guó)家是以什么方式補(bǔ)償?shù)模跄衬车降讘?yīng)該在這次拆遷中拿多少補(bǔ)償款，至今是個(gè)謎。五、某村委會(huì)欺騙王某某，房屋拆遷后，立即著手建設(shè)回遷房，但是不知為什么，某村委會(huì)承諾的一年半回遷，到期后仍沒(méi)有達(dá)到承諾的回遷條件，某村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)違約賠償?shù)呢?zé)任。六、某村委會(huì)給予王某某的房屋周轉(zhuǎn)金，沒(méi)有按照市場(chǎng)價(jià)格發(fā)放，致使王某某賠錢租房。七、回遷安置問(wèn)題，某村委會(huì)至今沒(méi)有跟王某某簽訂一份完整細(xì)致有效的回遷協(xié)議，致使王某某的基本權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。八、某村委會(huì)承諾軌道交通拆遷后如有其他拆遷項(xiàng)目，估價(jià)比現(xiàn)在高的，按高的給王某某以補(bǔ)償，但是現(xiàn)在王某某多次找到某村委會(huì)協(xié)商，卻無(wú)結(jié)果。故訴至法院，要求撤銷某村委會(huì)與王某某簽訂的《軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程宅基地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

某村委會(huì)辯稱：本案涉及軌道交通房山線工程，是北京市市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，按屬地拆遷實(shí)施拆遷工作，拆遷人是北京市房山區(qū)軌道交通建設(shè)指揮部管理辦公室，向長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府下發(fā)了關(guān)于軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及款項(xiàng)撥付的函，函中就表示了由鎮(zhèn)政府或拆遷涉及的村委會(huì)與被拆遷單位個(gè)人簽訂協(xié)議并支付補(bǔ)償款，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府制定了關(guān)于軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程拆遷補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)，該意見(jiàn)也明確表示由各村與被拆遷人簽訂協(xié)議，同時(shí)某村委會(huì)也與長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府簽訂了拆遷責(zé)任書(shū)。作為拆遷人房山區(qū)軌道交通建設(shè)指揮部管理辦公室是認(rèn)可村委會(huì)與被拆遷人簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，目前房屋均已經(jīng)拆除。經(jīng)村委會(huì)了解，該項(xiàng)工程取得了房屋拆遷許可證，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是按集體土地拆遷補(bǔ)償進(jìn)行認(rèn)定的。王某某在訴狀中也提到的回遷房問(wèn)題，不只涉及在座的王某某，涉及近88戶村民，其中還包括部分村干部。從2009年3月簽訂協(xié)議后，至今還沒(méi)有住上回遷樓，這些村民為軌道交通房山線的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，現(xiàn)在仍然在外租房居住，也都希望早日住上回遷樓，在接到王某某的起訴后，村委會(huì)及時(shí)向相關(guān)部門作了匯報(bào)，同時(shí)也與建設(shè)單位進(jìn)行了溝通，目前了解的情況是回遷樓主體已經(jīng)竣工，正在進(jìn)行市政施工，村委會(huì)也希望政府及相關(guān)部門早日解決村民的回遷問(wèn)題。關(guān)于王某某提到的周轉(zhuǎn)金問(wèn)題，村委會(huì)已從2010年10月前后進(jìn)行了調(diào)整，綜上，不同意王某某的訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理查明：2009年1月24日，北京市房山區(qū)軌道交通建設(shè)指揮部管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱區(qū)軌道辦）向北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府）下發(fā)關(guān)于軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及款項(xiàng)撥付的函，寫(xiě)明由長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府或軌道交通拆遷涉及的村委會(huì)與被拆遷單位、被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議、支付拆遷補(bǔ)償款。同日，區(qū)軌道辦（甲方）與長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府（乙方）簽訂軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程征地拆遷工作委托協(xié)議書(shū)，約定征地拆遷工作由乙方負(fù)責(zé)組織具體實(shí)施，乙方與被拆遷單位、被拆遷人簽訂的拆遷各項(xiàng)補(bǔ)（賠）償協(xié)議、安置協(xié)議、付款協(xié)議和費(fèi)用的支付，應(yīng)符合國(guó)家及北京市基本建設(shè)工程財(cái)務(wù)審計(jì)（或延伸審計(jì)）的要求。2009年2月1日，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府制定關(guān)于軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程拆遷補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)，該意見(jiàn)第十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在拆遷工作中各村要與鎮(zhèn)政府簽訂拆遷責(zé)任書(shū)，各村要與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議書(shū)和安全協(xié)議書(shū)。2009年2月3日，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府（甲方）與獨(dú)義村黨支部、村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（乙方）簽訂軌道交通房山線工程（長(zhǎng)陽(yáng)段）拆遷責(zé)任書(shū)，該責(zé)任書(shū)寫(xiě)明本次拆遷實(shí)行屬地拆遷原則，乙方負(fù)責(zé)軌道交通房山線工程（長(zhǎng)陽(yáng)段）拆遷獨(dú)義村域內(nèi)的拆遷補(bǔ)償工作。2009年3月9日，某村委會(huì)（甲方）與王某某（乙方）簽訂軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程宅基地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定甲方向乙方支付拆遷補(bǔ)償款共計(jì)570 518元。后王某某將房屋拆除并領(lǐng)取了上述拆遷補(bǔ)償款。2009年4月9日，區(qū)軌道辦取得北京市房山區(qū)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的京建房拆字[2009]第27號(hào)房屋拆遷許可證。現(xiàn)王某某訴至法院，要求撤銷王某某、某村委會(huì)簽訂的軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程宅基地拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

上述事實(shí)，有拆遷補(bǔ)償協(xié)議、關(guān)于軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及款項(xiàng)撥付的函、工程拆遷補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)、拆遷責(zé)任書(shū)、房屋拆遷許可證、支出憑單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

一審法院判決認(rèn)定：依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)查明的事實(shí)，本案所涉拆遷工程系北京市擴(kuò)大內(nèi)需、涉及公共利益的重點(diǎn)工程，雖然與王某某簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，拆遷人尚未獲取《拆遷許可證》，但是事后業(yè)已獲取，現(xiàn)王某某以此主張簽訂協(xié)議具有欺詐、脅迫、重大誤解等情形并要求撤銷該補(bǔ)償協(xié)議，理由欠缺，法院不予采信；某村委會(huì)系依據(jù)政府相關(guān)文件規(guī)定及授權(quán)與王某某簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，且雙方均按照協(xié)議內(nèi)容自動(dòng)履行完畢，現(xiàn)王某某主張?jiān)搮f(xié)議內(nèi)容顯失公平，證據(jù)不足，法院亦不予采信。綜上，王某某主張要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，理由欠缺，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。

王某某不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審訴求，撤銷雙方簽訂的《軌道交通房山線（長(zhǎng)陽(yáng)段）工程宅基地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。上訴理由是：第一，拆遷當(dāng)時(shí)沒(méi)有獲得拆遷許可證，因此被上訴人與上訴人的上級(jí)單位的拆遷行為是違規(guī)違法的。第二，此次拆遷中被上訴人及其上級(jí)單位所委托的估價(jià)評(píng)估方，使用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，沒(méi)有客觀地估價(jià)上訴人的房屋，導(dǎo)致上訴人的補(bǔ)償單價(jià)過(guò)低。第三，此次拆遷所采用的“先拆遷后處理糾紛”與國(guó)家規(guī)定的“先補(bǔ)償安置后拆遷”的原則不一致，也是違反法律的。第四，此次拆遷的相關(guān)信息沒(méi)有充分向村民公開(kāi)。第五，上訴人村莊土地在2008年已經(jīng)被北京市人民政府征收為國(guó)有土地，被上訴人按照集體土地與上訴人簽訂協(xié)議，屬于補(bǔ)償依據(jù)錯(cuò)誤。第六，僅僅相隔一年時(shí)間，2010年12月獨(dú)義村的第二次拆遷，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)大大超過(guò)了此次拆遷。第七，某村委會(huì)至今沒(méi)有與被上訴人簽訂一份完整細(xì)致的回遷安置協(xié)議，致使上訴人的利益，無(wú)法得到保障。第八，存在超范圍拆遷的情形。

某村委會(huì)服從一審法院判決。針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：第一，本次拆遷是為了規(guī)劃建設(shè)、擴(kuò)大內(nèi)需，工程上馬非常迅速，但是現(xiàn)在也已經(jīng)取得了拆遷許可證，村委會(huì)只是受政府的委托與村民簽訂拆遷協(xié)議。第二，關(guān)于回遷問(wèn)題，絕大多數(shù)的住戶已經(jīng)進(jìn)行了選房，現(xiàn)在正在進(jìn)行內(nèi)部的安排。第三，關(guān)于征地批復(fù)的問(wèn)題，征地批復(fù)是將集體土地取得規(guī)劃轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，根據(jù)北京市政府124號(hào)令，不適用國(guó)有土地拆遷管理辦法。第四，關(guān)于2010年12月的拆遷，前后相隔近兩年的時(shí)間，補(bǔ)償金額不同是正常的。

在二審審理期間，上訴人向法院提交國(guó)家發(fā)改委答復(fù)、北京市國(guó)土資源局長(zhǎng)陽(yáng)分局的答復(fù)、國(guó)務(wù)院裁決書(shū)、北京市國(guó)土局關(guān)于獨(dú)義村占地面積的批復(fù)，以證明本案涉及的拆遷土地已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地，應(yīng)當(dāng)按照城市土地標(biāo)準(zhǔn)給予拆遷補(bǔ)償。對(duì)此，某村委會(huì)認(rèn)為，第一，上訴人提交的四份證據(jù)均為復(fù)印件，不具備形式的合法性。第二，上述證據(jù)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的二審程序中“新的證據(jù)”情形。第三，上述證據(jù)并不能證明對(duì)方的證明目的，不具備關(guān)聯(lián)性。

此外，上訴人還向法院提交長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)政府關(guān)于獨(dú)義村拆遷的答復(fù)意見(jiàn)，其中提到了獨(dú)義三路，證明拆遷存在超范圍的情形。對(duì)此，某村委會(huì)認(rèn)為，第一，上訴人提交的證據(jù)為復(fù)印件，不具備形式的合法性。第二，該證據(jù)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的二審程序中“新的證據(jù)”情形。第三，這份證據(jù)也不能證明此次拆遷存在超范圍的情形。

本院經(jīng)審理，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括拆遷人是否具有拆遷資格、涉案拆遷土地的性質(zhì)問(wèn)題以及拆遷補(bǔ)償數(shù)額是否合理。

首先，關(guān)于拆遷許可證的問(wèn)題。雖然雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，拆遷人尚未取得《拆遷許可證》，但是在一審法庭辯論終結(jié)前業(yè)已獲取《拆遷許可證》，上訴人以此主張拆遷人沒(méi)有拆遷資格，本院不予支持。

其次，關(guān)于拆遷土地的性質(zhì)問(wèn)題。在一審過(guò)程中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明其房屋宅基地在2008年已被征收為國(guó)有土地。本院審理時(shí)，上訴人亦未能提供新的證據(jù)充分證明其土地已被征為國(guó)有。因此，上訴人稱補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，未按照國(guó)有土地拆遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)撤銷雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，本院不予支持。

第三，關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。上訴人稱2010年12月的拆遷價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此次拆遷，并以此為由主張雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議顯失公平，因2010年12月的拆遷與本次拆遷并非同一次拆遷，且期間存在較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，補(bǔ)償價(jià)格的差異應(yīng)屬正常的市場(chǎng)波動(dòng)，本院對(duì)于上訴人的該項(xiàng)理由不予支持。

第四，上訴人主張拆遷協(xié)議具有欺詐、脅迫的情形并要求撤銷該補(bǔ)償協(xié)議，上訴人未能提供充分證據(jù)，理由欠缺，本院不予支持。

綜合以上四點(diǎn)來(lái)看，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系拆遷當(dāng)事人自愿平等簽訂，該協(xié)議書(shū)內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，且雙方均已按照協(xié)議內(nèi)容自動(dòng)履行完畢，現(xiàn)上訴人提出解除協(xié)議無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)七十元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)七十元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)    王茂剛

代理審判員    柳適思

代理審判員    郭  嘉

二○一一年九月二十日

書(shū)  記  員    趙  蕾