上訴人（原審原告）曹野，男，1957年8月7日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)東里委9組11。

上訴人（原審原告）孫文奎，男，1956年4月16日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村22組5。

上訴人（原審原告）史守民，男，1964年5月14日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村23組17。

上訴人（原審原告）賈淑芬，女，1937年3月1日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)東里委9組9。

上訴人（原審原告）劉顏勛，男，1942年4月4日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)東里委10組38。

上訴人（原審原告）唐仁甫，男，1954年2月24日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村七組30。

上訴人（原審原告）白長海，男，1958年11月1日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村7組37。

上訴人（原審原告）唐義國，男，1960年3月1日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村23組6。

上訴人（原審原告）高景楨，男，1945年6月3日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村23組4。

上訴人（原審原告）高景祿，男，1940年8月10日出生,漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村二十三組2號。

上訴人（原審原告）孫淑芳，女，1945年5月10日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村21組5。

上訴人（原審原告）韓芳，男，1958年8月7日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村22組16。

訴訟代表人曹野，同上。

訴訟代表人唐義國，同上。

被上訴人（原審被告）沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府，地址沈陽市蘇家屯區(qū)翠柏路14號。

法定代表人王健，區(qū)長。

委托代理人張軍，沈陽市規(guī)劃和國土資源局蘇家屯分局法規(guī)檢察科副科長。

委托代理人李雪松，遼寧希望律師事務所律師。

原審第三人蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村民委員會（以下簡稱姚千戶屯村委會），地址沈陽市蘇家屯區(qū)姚千戶屯鎮(zhèn)姚千戶屯村。

法定代表人王玉權，村主任。

委托代理人趙盛珍，姚千鎮(zhèn)政府法律顧問。

上訴人曹野等12名上訴人訴被上訴人沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府（以下簡稱蘇家屯區(qū)政府）土地使用證一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2007）于行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人曹野等12名上訴人，被上訴人蘇家屯區(qū)政府委托代理人張軍、李雪松，原審第三人姚千戶屯村委會的委托代理人趙盛珍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院根據(jù)蘇家屯區(qū)政府及原告的舉證并經(jīng)庭審質證認定，2003年10月15日姚千戶屯村委會持沈陽市集體土地登記委托書、沈陽市集體土地登記法人代表證明書，姚千鎮(zhèn)政府舊區(qū)改造項目的批復，姚千戶屯鎮(zhèn)動遷改造姚千戶屯村村民建設用地的批復，姚千鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設舊區(qū)改造實施方案及批復向蘇家屯區(qū)政府申請土地登記。在蘇家屯區(qū)政府向姚千戶屯村委會頒發(fā)土地使用證之前12個原告人已分別取得了該宗土地的宅基地使用證，此證至今仍未撤銷。2003年10月20日蘇家屯區(qū)政府向姚千戶屯村委會頒發(fā)了蘇集用（2003）字第081100171號集體土地使用證，確定使用面積為5,540平方米，用途為商業(yè)住宅用地。

原審法院認為，按照《中華人民共和國土地管理法》第11條2款和《中華人民共和國土地管理法實施條例》第4條的規(guī)定，蘇家屯區(qū)政府具有對姚千戶屯村委會的申請登記的土地進行登記造冊，核發(fā)集體土地使用證書，確認建設用地使用權的職權。姚千戶屯村委會雖然取得舊區(qū)改造項目的批復與建設用地批復和舊區(qū)改造實施方案批復，但在該宗土地上原告人已取得的土地使用權證仍然有效的情況，又向姚千戶屯村委會頒發(fā)集體土地使用證，其程序違法。蘇家屯區(qū)政府批準姚千戶屯村委會使用集體土地用于商業(yè)住宅建設是規(guī)避法律的行為。原告主張該宗用地登記時未收回原有的土地使用證的主張是正確的，但蘇家屯區(qū)政府發(fā)證行為不具有可撤消內(nèi)容。原告作為拆遷區(qū)域內(nèi)的房屋的所有權人，是被拆遷人，應與相關部門通過協(xié)商的形式得到補償與安置。原告請求判令蘇家屯區(qū)政府承擔給原告造成的損失，未提供證據(jù)，應承擔舉證不能的后果，另原告提出向有權機關作出司法建議追究有關責任人的法律責任的請求，不屬于行政審判的范疇，對上述兩項請求予以駁回。故依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十七條二款之規(guī)定，判決確認蘇家屯區(qū)政府于2003年10月23日為姚千戶屯村委會頒發(fā)了蘇集用（2003）字第081100171號集體土地使用證的行為違法；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100元，由蘇家屯區(qū)政府承擔。

上訴人上訴稱，被上訴人將土地使用證發(fā)給了沒有合法資格取得土地證的姚千戶屯村委會，一審判決駁回上訴人的賠償請求是在偏袒被上訴人，故請求本院糾正原審判決中錯誤部分，對上訴人的合法訴求予以保護，依法改判撤銷被訴集體土地使用證，又被上訴人承擔本案的上訴費用，并對因其違法行為給上訴人造成的財產(chǎn)損失予以迅速、充分、合理的賠償。

被上訴人蘇家屯區(qū)政府答辯稱，姚千戶屯村委會系集體經(jīng)濟組織，是土地的所有者，上訴人系姚千戶屯村委會的成員，通過回遷安置后仍然可以取得土地使用權，原審判決結論是正確的。上訴人等人對補償安置標準有異議，拒絕簽訂拆遷補償協(xié)議，影響到了拆遷進程。被上訴人為姚千戶屯村委會發(fā)證時，上訴人等人的房屋已被拆遷完畢。被上訴人并沒有給上訴人造成任何損失，上訴人可通過簽訂拆遷補償協(xié)議的方式獲得相應補償或者安置。故請求本院駁回上訴，維持原判。

原審第三人姚千戶屯村委會答辯意見與被上訴人相同。

上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、拆遷許可證，2、蘇家屯區(qū)建管局關于姚千鎮(zhèn)政府與曹野房屋拆遷爭議的行政決定，3、姚千鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設舊區(qū)拆遷改造實施方案，證明這塊土地實施拆遷行為是姚千鎮(zhèn)政府，不是姚千戶屯村委會，姚千戶屯村委會沒有理由申請辦理土地證。4、曹野等12人土地使用證，證明原告是該塊土地的合法使用者。

被上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、沈政復字（2006）42—5 3號行政復議決定，2、關于姚千鎮(zhèn)政府舊區(qū)改造項目的批復，3、關于姚千戶屯鎮(zhèn)動遷改造姚千戶屯村村民建設用地的批復，4、姚千鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設舊區(qū)拆遷改造實施方案，5、關于姚千鎮(zhèn)舊區(qū)改造實施方案批復，證明市政府認為蘇家屯區(qū)政府的發(fā)證行為是合法的。6、法定代表人證明書，委托書身份證明。7、土地登記申請書、審批表。8、地籍調查表，9、蘇集用（2003）字第0811 00171號集體土地使用證及圖紙，證明辦理土地登記程序合法。1 0、姚千鎮(zhèn)政府出具的舊區(qū)改造證實材料，11、（2002）沈行終字第125號行政判決書，證明原告等人在拆遷時沒有提交房證，且該房屋被中級人民法院依法拆除。蘇家屯區(qū)政府還提供了《中華人民共和國土地法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》、《國家土地管理局土地登記規(guī)則》分別證明被訴具體行政行為合法。上述證據(jù)及法律依據(jù)均已隨案移送本院。

經(jīng)審查本院認定，原審法院認證正確。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認定的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四條第二款的規(guī)定，被上訴人有頒發(fā)集體土地使用證的職權?！秶彝恋毓芾砭株P于變更土地登記的若干規(guī)定》中規(guī)定，依法收回土地使用權，致使土地所有權、使用權或者他項權利終止的，土地所有者、使用者或他項權利者在土地權利終止后十五日內(nèi)，持合同或者有關證明資料向土地管理部門申請注銷登記；逾期不申請注銷登記的，土地管理部門依法直接辦理注銷登記手續(xù)，并將注銷登記結果通知當事人及有關部門。被上訴人為原審第三人頒發(fā)集體土地使用證之前，應先由土地管理部門將原土地使用人的土地證注銷登記，而被上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)履行了上述程序，導致所其頒發(fā)的集體土地使用證與應注銷的原土地使用證并存的后果，違反了法定程序。原審法院確認被上訴人頒證行為違法是正確的，但應適用《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十八條。上訴人未能向法院提交證據(jù)，證明被上訴人的頒證行為給其造成的損失，對其賠償請求和其他訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

                          審  判  長    祝    妍

                          代理審判員    唱 英 梅

                          代理審判員    張 宇 聲

                          二○○八年三月二十七日

                          書   記  員   高 寶 鑫