安鄉(xiāng)縣人民法院民事判決書 

（2010）安民初字第862號

原告蔣國華，男，1964年12月17日出生，漢族，安鄉(xiāng)縣人，養(yǎng)殖業(yè)主，住安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村06032號。

委托代理人劉國安，湖南信義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村村民委員會。（以下簡稱清安村委會）    

法定代表人余建文，該村村主任。

原告蔣國華與被告清安村委會承包地征收補償費用分配糾紛一案，于2010年11月11日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃迪松擔(dān)任審判長，與審判員張代蓮、代理審判員馬智勇組成合議庭，于2010年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2002年8月3日，原告與被告簽訂《賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》，承包魚池11.5畝。2009年9月3日， 因常岳高速公路建設(shè)征用原告魚池面積7.5畝，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告應(yīng)得征地補償款177 862元，被告已支付80 000元，還有97 862元未支付，原告多次催討未果，故提起訴訟，請求判令被告立即支付土地征收補償款97 862元并承擔(dān)本案訴訟費用。

原告就其訴稱向本院提交了如下證據(jù)：

1、原告的身份證復(fù)印件1份（與原件核對無異），擬證明原告系被告清安村委會集體經(jīng)濟組織成員；

2、《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》1份（復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明原告承包的魚池已依法登記，原告取得魚池經(jīng)營權(quán)；

3、《常岳高速公路安鄉(xiāng)段征地交地書》1份（復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明原告已被征收魚池面積7.5畝；

4、安鄉(xiāng)縣人民政府征用土地方案通告（安政通[2009]1號）1份、常岳高速公路安鄉(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件（安高指[2009]1號）1份（均為復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明征地的補償標(biāo)準(zhǔn)；

被告清安村委會辯稱，原告被征用的魚池是原告承包的村集體的土地，期限10年，與期限30年的家庭承包性質(zhì)不同，按村多數(shù)黨員代表的意見，只補償青苗款及退還未到期的承包費，現(xiàn)補償原告80 000元，已是超額，故請求判決駁回原告的訴訟請求。

被告就其辯稱向本院提交了如下證據(jù)：

1、《安康鄉(xiāng)賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》1份（復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明原告被征用的魚池系以公開協(xié)商的方式承包，而非家庭承包；

2、2005年清安村明細(xì)賬1份（復(fù)印件，與原件核對無異），載有原告蔣國華欠村集體承包款1 561元，擬證明原告有家庭承包土地的事實。

原告提交的證據(jù)，被告清安村委會均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告清安村委會提交的證據(jù)1，原告無異議，但認(rèn)為在被告處現(xiàn)無其他土地，魚池就是家庭承包的土地，本院認(rèn)為該合同系原、被告簽訂，合法有效，從合同的條款來看，應(yīng)認(rèn)定為以其他方式承包，依法予以認(rèn)定；被告提交的證據(jù)2，原告認(rèn)為不屬實，2005年時既不欠款，也無家庭承包的土地，本院認(rèn)為被告清安村委會沒有其他證據(jù)證明原告欠承包款的事實，對該證據(jù)欲證明原告有家庭承包地的事實不予認(rèn)定，但原告在庭審陳述時稱在二輪土地承包前有家庭承包地。

經(jīng)審理查明，原告系安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村委會6組村民，在1995年國家土地二輪承包時有家庭承包的田地，但在1995年前后已由原告流轉(zhuǎn)他人，轉(zhuǎn)而承包了被告于1992年開挖的魚池。2002年8月3日，原，被告簽訂《安康鄉(xiāng)賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》，約定原告承包被告魚池11.1畝、期限10年（從2003年1月到2012年底止）、承包費每年每畝130元共計14 430元，以合同的形式確認(rèn)了原、被告的承包關(guān)系并得以履行，原告據(jù)此登記獲得養(yǎng)殖證。2009年9月3日，因常岳高速安鄉(xiāng)段修建需征收原告的魚池7.5畝，原告簽訂交地書予以同意，并先后二次從被告清安村委會處領(lǐng)取補償款共80 000元，后認(rèn)為補償過低向被告清安村委會催討無果后訴至本院。

另查明，根據(jù)《常岳高速公路安鄉(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件》（安高指[2009]1號）及安鄉(xiāng)縣人民政府征用土地方案通告（安政通[2009]1號）的規(guī)定，常岳高速安鄉(xiāng)段征地補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為：常岳高速公路途徑本縣路段的所有耕地，一律按照一般農(nóng)田一類標(biāo)準(zhǔn)年產(chǎn)值的17.5倍補償，其中安置補助費9倍，土地補償費8倍，青苗補償費0.5倍，實行綜合補償，并嚴(yán)格按同地同價補償標(biāo)準(zhǔn)（計算公式為：1 700/畝（年產(chǎn)值）×0.9(調(diào)整系數(shù))×17.5倍=26 775元/畝)。征地補償費用分配方式為：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、組對被征地農(nóng)戶不予調(diào)田、調(diào)畝（俗稱“各壓各得”）的，安置補助費、青苗補償費的全部以及土地補償費的75%直接發(fā)放到被征地農(nóng)戶，集體經(jīng)濟組織只能從土地補償費中提取不超過25%，即3 060元/畝；鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村集體經(jīng)濟組織對被征地農(nóng)戶實行調(diào)田、調(diào)畝的（俗稱“共同分配”），在調(diào)劑土地的集體經(jīng)濟組織中，集體經(jīng)濟組織成員共同參與對土地補償費，勞動安置補助費的分配，青苗補償費歸征地農(nóng)戶所有，村集體經(jīng)濟組織在土地補償費中提留25%，即3060元/畝。

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院認(rèn)為本案的爭議焦點為：1，原告被征收魚池的性質(zhì)。原告認(rèn)為被告清安村委會開挖魚池后不久原告開始承包，2002年簽訂合同得到進(jìn)一步明確，1995年前后原告將自己的家庭承包地轉(zhuǎn)讓他人后僅有魚池，再無其他承包地，該魚池就是家庭承包地；被告清安村委會認(rèn)為原告在二輪承包時有承包地，魚池為村集體1992年開挖承包給農(nóng)戶，是村集體企業(yè)面積，2002年與原告簽訂的合同清楚表明不是家庭承包，而是以其他方式承包。2，原告的征地補償費是否全額滿足。原告認(rèn)為按標(biāo)準(zhǔn)除青苗補償費外，還應(yīng)有安置補助費的全部及土地補償費的75%未補費，即還應(yīng)有97 862元未補償?shù)轿?；被告認(rèn)為魚池非家庭承包，只有青苗補償費及退還剩余承包期的承包費，沒有安置補助費和土地補償費項目，原告獲取80 000元補償和退費已是超額。

本院對原、被告的爭議焦點作如下評議：

關(guān)于焦點1?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地承包采取集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包?！笨梢姡r(nóng)村土地承包區(qū)分為家庭承包和以其他方式承包。家庭承包是本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的承包，具有社會保障功能；以其他方式的承包可以是本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員承包，也可以是本集體經(jīng)濟組織外部成員承包，不具備社會保障功能，二者在承包程序、承包主體、承包期限等方面完全不同。本案中，原告被征用的魚池系被告于1992年開挖，使用的是村集體的預(yù)留機動地，后承包給原告經(jīng)營，采取的是以公開協(xié)商的其他方式承包，1995年農(nóng)村二輪土地承包也沒有將魚池確為家庭承包給原告經(jīng)營，2002年原、被告簽訂的承包合同在承包期限、承包費用、魚池使用的權(quán)利、義務(wù)方面已清楚表明系以其它方式承包，而非家庭承包。

關(guān)于第2點?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。”本案中，青苗補償費應(yīng)由原告獲取，雙方均無爭議。關(guān)鍵點在于安置補助費和土地補償費。安置補助費，是國家征收集體土地后，安置被征地單位由于征地造成的多余勞動力的補助費用，保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活來源的失地農(nóng)戶的基本生活?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款規(guī)定：“需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“承包地被依法征收，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的安置補助費的，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，只有家庭承包方才是要求安置補助費的合格主體。本案中原告不是家庭承包方，要求安置補償費無法律依據(jù)。關(guān)于土地補償費，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定：“土地補償款歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”;《最高人民法院關(guān)于＜審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第二十四條規(guī)定：“發(fā)包方可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。但已報全國人大常委、國務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方性政府規(guī)章對土地補償費在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的例外?！卑凑粘Ｔ栏咚俟芾戆侧l(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件(安高指[2009]1號）規(guī)定：土地被征收后，放棄安置費的，土地補償費的75%歸被征地農(nóng)戶所有；要求安置費的，土地補償費的75%在村集體經(jīng)濟化組織成員內(nèi)部分配。因此土地補償費的具體分配要視是否要求安置而定，前已述及原告被征收的魚池系非家庭承包，而只有家庭承包才有要求或不要求安置的權(quán)利。因此原告要求獲取土地補償費的75%元無依據(jù)。

根據(jù)補償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告被征收魚池7.5畝，青苗補償費為1 700元/畝×0.9×0.5×7.5畝=5 737.5元，原告的青苗補償費已補償充足。

綜上所述，原告要求被告請按村委會補償被征用土地安置補償費、土地補償費無法律依據(jù)，而青苗補償費已足額支付。依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款、第二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、《最高人民法院＜關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告蔣國華要求被告安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村另行補償97 862元的訴訟請求。

本院受理費2 250元，由原告蔣國華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

                                                  審  判  長    黃  迪  松

                                                  審  判  員    張  代  蓮

                                                  代理審判員    馬  智  勇

                                                  二○一一年三月十一日

                                                  書  記  員    李      波