安鄉(xiāng)縣人民法院民事判決書

（2010）安民初字第861號

原告徐文，男，1966年10月9日出生，漢族，安鄉(xiāng)縣人，養(yǎng)殖業(yè)主，住安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村9組。

委托代理人劉國安，湖南信義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村村民委員會(huì)（以下簡稱清安村委會(huì)）。    

法定代表人余建文，該村村主任。

原告徐文與被告清安村委會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，于2010年11月11日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃迪松擔(dān)任審判長，與審判員張代蓮、代理審判員馬智勇組成合議庭，于2010年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2002年8月3日，原告與被告簽訂《賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》，承包魚池10畝。2009年9月3日， 因常岳高速公路建設(shè)征用原告魚池面積2.8畝，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得征地補(bǔ)償款66 402元，被告已支付30 200元，還有36 202元未支付，原告多次催討未果，故提起訴訟，請求判令被告立即支付土地征收補(bǔ)償款36 202元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告就其訴稱向本院提交了如下證據(jù)：

1、原告的身份證復(fù)印件1份（與原件核對無異），擬證明原告系被告清安村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員；

2、《安康鄉(xiāng)賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》1份，擬原告取得魚池經(jīng)營權(quán)；

3、《常岳高速公路安鄉(xiāng)段征地交地書》1份（復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明原告已被征收魚池面積2.8畝；

4、安鄉(xiāng)縣人民政府征用土地方案通告（安政通[2009]1號）、常岳高速公路安鄉(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件（安高指[2009]1號）各1份（均為復(fù)印件，與原件核對無異），擬證明征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；

被告清安村委會(huì)辯稱，原告被征用的魚池是原告承包的村集體的土地，期限10年，與期限30年的家庭承包性質(zhì)不同，按村多數(shù)黨員代表的意見，只補(bǔ)償青苗款及退還未到期的承包費(fèi)，現(xiàn)補(bǔ)償原告30 200元，已是超額，故請求判決駁回原告的訴訟請求。

被告就其辯稱向本院提交了如下證據(jù)：

2005年清安村明細(xì)賬1份（復(fù)印件，與原件核對無異），載有原告徐文欠村集體承包款824元，擬證明原告有家庭承包土地的事實(shí)。

原告提交的證據(jù)，被告清安村委會(huì)均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告清安村委會(huì)提交的證據(jù)，原告認(rèn)為不屬實(shí)，2005年時(shí)既不欠款，也無家庭承包的土地，本院認(rèn)為被告清安村委會(huì)沒有其他證據(jù)證明原告欠承包款的事實(shí)，對該證據(jù)欲證明原告有家庭承包地的事實(shí)不予認(rèn)定，但被告在庭審陳述時(shí)稱在第二輪土地承包前其父親有家庭承包地分給其經(jīng)營。

經(jīng)審理查明，原告系被告清安村委會(huì)9組村民，在國家土地一輪承包時(shí)未分家析產(chǎn)，其父親有家庭承包的田地，原告結(jié)婚后分給原告承包經(jīng)營土地3.4畝，后原告外出打工，其父親將原告的田畝流轉(zhuǎn)他人。1997年原告回家無地耕種，便接手其父親承包經(jīng)營的被告于1992年開挖的魚池。2002年8月3日，原，被告簽訂《安康鄉(xiāng)賣斷魚池經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)合同》，約定原告承包被告魚池10畝、期限10年（從2003年1月到2012年底止）、承包費(fèi)每年每畝130元共計(jì)13 000元，以合同的形式確認(rèn)了原、被告的承包關(guān)系并得以履行。2009年9月3日，因常岳高速安鄉(xiāng)段修建需征收原告的魚池2.8畝，原告簽訂交地書予以同意，并從被告清安村委會(huì)處領(lǐng)取補(bǔ)償款共30 200元，后認(rèn)為補(bǔ)償過低向被告清安村委會(huì)催討無果后訴至本院。

另查明，根據(jù)《常岳高速公路安鄉(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件》（安高指[2009]1號）及安鄉(xiāng)縣人民政府征用土地方案通告（安政通[2009]1號）的規(guī)定，常岳高速安鄉(xiāng)段征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為：常岳高速公路途徑本縣路段的所有耕地，一律按照一般農(nóng)田一類標(biāo)準(zhǔn)年產(chǎn)值的17.5倍補(bǔ)償，其中安置補(bǔ)助費(fèi)9倍，土地補(bǔ)償費(fèi)8倍，青苗補(bǔ)償費(fèi)0.5倍，實(shí)行綜合補(bǔ)償，并嚴(yán)格按同地同價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（計(jì)算公式為：1700/畝（年產(chǎn)值）×0.9(調(diào)整系數(shù))×17.5倍=26 775元/畝)。征地補(bǔ)償費(fèi)用分配方式為：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、組對被征地農(nóng)戶不予調(diào)田、調(diào)畝（俗稱“各壓各得”）的，安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)的全部以及土地補(bǔ)償費(fèi)的75%直接發(fā)放到被征地農(nóng)戶，集體經(jīng)濟(jì)組織只能從土地補(bǔ)償費(fèi)中提取不超過25%，即3 060元/畝。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村集體經(jīng)濟(jì)組織對被征地農(nóng)戶實(shí)行調(diào)田、調(diào)畝的（俗稱“共同分配”），在調(diào)劑土地的集體經(jīng)濟(jì)組織中，集體經(jīng)濟(jì)組織成員共同參與對土地補(bǔ)償費(fèi)、勞動(dòng)安置補(bǔ)助費(fèi)的分配，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸征地農(nóng)戶所有，村集體經(jīng)濟(jì)組織在土地補(bǔ)償費(fèi)中提留25%，即3 060元/畝。

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：1，原告被征收魚池的性質(zhì)。原告認(rèn)為被告清安村委會(huì)開挖魚池后不久原告的父親開始承包，原告接手后與被告于2002年簽訂承包合同，原告在被告處無承包地，該魚池就是家庭承包地；被告清安村委會(huì)認(rèn)為原告在二輪承包時(shí)有承包地，魚池為村集體1992年開挖承包給農(nóng)戶，是村集體企業(yè)面積，2002年與原告簽訂的合同清楚表明不是家庭承包，而是以其他方式承包；2，原告的征地補(bǔ)償費(fèi)是否全額滿足。原告認(rèn)為按標(biāo)準(zhǔn)除青苗補(bǔ)償費(fèi)外，還應(yīng)有安置補(bǔ)助費(fèi)的全部及土地補(bǔ)償費(fèi)的75%未補(bǔ)足，即還應(yīng)有36 202元未補(bǔ)償?shù)轿唬槐桓嬲J(rèn)為魚池非家庭承包，只有青苗補(bǔ)償費(fèi)及退還剩余承包期的承包費(fèi)，沒有安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)項(xiàng)目，原告獲取30 200元補(bǔ)償和退費(fèi)已是超額。

本院對原、被告的爭議焦點(diǎn)作如下評議：

關(guān)于焦點(diǎn)1。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地承包采取集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。”可見，農(nóng)村土地承包區(qū)分為家庭承包和以其他方式承包。家庭承包是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的承包，具有社會(huì)保障功能；以其他方式的承包可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員承包，也可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織外部成員承包，不具備社會(huì)保障功能，二者在承包程序、承包主體、承包期限等方面完全不同。本案中，原告被征用的魚池系被告于1992年開挖，使用的是村集體的預(yù)留機(jī)動(dòng)地，后承包給原告經(jīng)營，采取的是以公開協(xié)商的其他方式承包，1995年農(nóng)村二輪土地承包也沒有將魚池確為家庭承包給原告經(jīng)營，2002年原、被告簽訂的承包合同在承包期限、承包費(fèi)用、魚池使用的權(quán)利、義務(wù)方面已清楚表明系以其全方式承包，而非家庭承包。原告在被告清安村委會(huì)處無其名下的家庭承包地，但其父親在國家一輪土地承包時(shí)有家庭承包地，原告作為家庭成員，自然享有家庭承包地，原告結(jié)婚后其父親分給3.4畝土地，就是家庭承包地。

關(guān)于第2點(diǎn)。《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。”本案中，青苗補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由原告獲取，雙方均無爭議。關(guān)鍵點(diǎn)在于安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)。安置補(bǔ)助費(fèi)，是國家征收集體土地后，安置被征地單位由于征地造成的多余勞動(dòng)力的補(bǔ)助費(fèi)用，保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活來源的失地農(nóng)戶的基本生活，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第二款規(guī)定：“需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用”。《最高人民法院＜關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第二十三條規(guī)定：承包地被依法征收，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的安置補(bǔ)助費(fèi)的，應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，只有家庭承包方才是安置補(bǔ)助費(fèi)的合格主體。本案中原告不是家庭承包方，要求安置補(bǔ)償費(fèi)無法律依據(jù)。關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款歸定：土地補(bǔ)償款歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;按照常岳高速管理安鄉(xiāng)段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部文件(安高指[2009]1號）規(guī)定：土地被征收后，放棄安置費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)的75%歸被征地農(nóng)戶所有；要求安置費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)的75%在村集體經(jīng)濟(jì)化組織成員內(nèi)部分配。因此土地補(bǔ)償費(fèi)的具體歸屬要視是否要求安置而定，此前已述及原告被征收的魚池系非家庭承包，而只有家庭承包才有要求或不要求安置的權(quán)利。因此原告要求獲取土地補(bǔ)償費(fèi)的75%無依據(jù)。

原告被征收魚池2.8畝，青苗補(bǔ)償費(fèi)為1700元/畝×0.9×0.5×2.8畝=2 142元，原告的青苗補(bǔ)償費(fèi)已補(bǔ)償充足。

綜上所述，原告要求被告清安村委會(huì)補(bǔ)償被征用土地安置補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)無法律依據(jù)，青苗補(bǔ)償費(fèi)已足額支付。依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款、第二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、《最高人民法院＜關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告徐文要求被告安鄉(xiāng)縣安康鄉(xiāng)清安村另行補(bǔ)償36 202元的訴訟請求。

本案受理費(fèi)700元，由原告徐文負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

                                                  審  判  長    黃  迪  松

                                                  審  判  員    張  代  蓮

                                                  代理審判員    馬  智  勇

                                                  二○一一年三月十一日

                                                  書  記  員    李      波