北京土地律師，土地使用權(quán)糾紛律師為您提供國有土地使用權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長國有土地使用權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
陳小周、河南省華力置業(yè)有限公司合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：7458 收藏[0]河南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）豫民終449號(hào)
上訴人（原審原告）：陳小周，男，1952年5月7日出生，回族，住河南省魯山縣。
委托訴訟代理人：劉道遠(yuǎn)，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳健，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河南省華力置業(yè)有限公司。住所地：河南省魯山縣南環(huán)路平安家園樓下。
法定代表人：王江濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：臧幸輝,河南成勝律師事務(wù)所律師。
上訴人陳小周因與上訴人河南省華力置業(yè)有限公司（以下簡稱華力公司）合同糾紛一案，不服河南省平頂山市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）豫04民初214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳小周的委托代理人劉道遠(yuǎn)、陳健，上訴人華力公司的委托代理人臧幸輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳小周上訴請(qǐng)求：1.依法維持一審法院（2018）豫04民初214號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容；2.依法撤銷一審法院（2018）豫04民初214號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)判決內(nèi)容；3.依法改判第三項(xiàng)內(nèi)容為：判令華力公司在判決生效后三個(gè)月內(nèi)無條件協(xié)助陳小周辦理土地使用權(quán)變更登記；4.依法改判支持陳小周第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；5.判令一、二審訴訟費(fèi)由華力公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決第三項(xiàng)判決內(nèi)容不具體，不具有可執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)明確具體日期。該項(xiàng)判決所謂“具備條件”的主動(dòng)權(quán)掌握在華力公司手中，華力公司如果不主動(dòng)或沒有能力解除抵押，涉案土地將永遠(yuǎn)無法過戶，一審判決的第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容形同虛設(shè)。抵押權(quán)人一旦行使抵押權(quán)，陳小周將無法真正享有涉案土地的使用權(quán)。因此，法院在作出該項(xiàng)判決時(shí)不應(yīng)設(shè)定條件，應(yīng)當(dāng)責(zé)令華力公司在明確具體的日期內(nèi)協(xié)助辦理過戶手續(xù)。二、陳小周在一審中的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.在陳小周與李列生清算取得涉案土地使用權(quán)后，該土地一直由華力公司一方占有，陳小周不具備證明附屬物歸屬的舉證能力。一審法院應(yīng)當(dāng)在判決中對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。一審中陳小周依據(jù)其與景順立簽訂的合作開發(fā)協(xié)議中約定的土地投資利潤條款計(jì)算損失為3000萬元，雖然該合同已被生效民事判決認(rèn)定為無效合同，但該協(xié)議的無效并非因?yàn)橥恋赝顿Y利潤條款而導(dǎo)致無效，且該協(xié)議是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，所約定的土地投資利潤條款符合當(dāng)時(shí)的市場狀況。在計(jì)算損失時(shí)具備參考價(jià)值。綜上，一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致部分判決內(nèi)容錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，支持陳小周的上訴請(qǐng)求。
華力公司辯稱，陳小周的上訴請(qǐng)求不成立。案涉三宗土地仍登記在華力公司名下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）相關(guān)規(guī)定，華力公司是案涉土地使用權(quán)人。陳小周既無證據(jù)證明其投資了6000多萬元，也無證據(jù)證明其分得了案涉的三宗土地。陳小周對(duì)案涉的三宗土地不享有合同權(quán)利，其要求華力公司協(xié)助辦理土地變更登記，缺乏依據(jù)。因此，陳小周要求華力公司清理附屬物，賠償3000萬元損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)駁回陳小周的上訴，并依法改判駁回陳小周的全部訴訟請(qǐng)求。
華力公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2018）豫04民初214號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，并依法改判駁回陳小周的全部訴訟請(qǐng)求。2.由陳小周負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定陳小周是涉案土地的“真實(shí)權(quán)利人”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，陳小周未提供任何證據(jù)證明其在與華力公司合作時(shí)投資6000余萬元，因此陳小周沒有分成利潤的基礎(chǔ)。退一步講，陳小周既未向法庭提供由華力公司出具的分成證明，也未提供與華力公司之間的分成協(xié)議。陳小周曾經(jīng)持有案涉土地的證件，不是其對(duì)案涉土地享有合同權(quán)利或者真實(shí)權(quán)利的依據(jù)。最后，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，在法律上不存在“真實(shí)權(quán)利”的說法，只存在物權(quán)所有人或者使用權(quán)人的物權(quán)稱謂。若案涉土地真是陳小周的分成利潤所得，在沒有過戶之前，陳小周只是享有合同權(quán)利，而不享有物權(quán)。2.原審判決對(duì)已經(jīng)被生效判決所確認(rèn)的不成立的證據(jù)來作為定案依據(jù)，顯然是錯(cuò)誤的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。對(duì)土地的確權(quán)根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）的規(guī)定是政府部門的權(quán)力，可原審判決第一項(xiàng)卻確認(rèn)陳小周對(duì)涉案土地享有使用權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回陳小周的全部訴訟請(qǐng)求。
陳小周辯稱，一、根據(jù)《土地管理法》第九條規(guī)定，國有土地可以依法確定給單位和個(gè)人使用，案涉三宗土地可以依法直接登記于陳小周名下。基于本案客觀情形，將登記于華力公司名下的本屬于陳小周的土地使用權(quán)過戶登記于陳小周名下，完成華力公司的履行行為，銀行享有的抵押權(quán)未受到任何影響，受影響的是新的登記權(quán)利人。二、陳小周對(duì)涉案三宗國有土地使用權(quán)享有的物權(quán)權(quán)利取得的基礎(chǔ)是基于與華力公司合作投資進(jìn)行土地整治開發(fā)所取得的。首先，陳小周與華力公司之間所簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示且并未違反強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效。根據(jù)《合作協(xié)議》，陳小周已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)，依法享有合同項(xiàng)下所約定的相應(yīng)權(quán)利。其次，陳小周對(duì)涉案三宗土地使用權(quán)取得是合法有效的，且已經(jīng)得到各方利害關(guān)系人的認(rèn)可。陳小周對(duì)案涉土地取得權(quán)利并不是基于交易行為，即非基于轉(zhuǎn)讓取得，陳小周所要求土地交付請(qǐng)求權(quán)亦不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。陳小周對(duì)涉案三宗土地的占有、管理和支配雖然并不完全，但是其一直是以自主占有、有權(quán)占有形態(tài)對(duì)該三宗土地進(jìn)行控制，其他利害關(guān)系人也通過一些法律行為對(duì)該事實(shí)物權(quán)予以認(rèn)可，因此陳小周也是該三宗地的真實(shí)權(quán)利人。三、華力公司將涉案三宗土地進(jìn)行抵押主觀上具有惡意，侵害了陳小周的合法權(quán)益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。四、一審法院對(duì)于涉案三宗土地的使用權(quán)確認(rèn)合法有據(jù)。本案是國有土地使用權(quán)糾紛，與土地所有權(quán)確權(quán)有本質(zhì)的不同，并且該糾紛是在土地二級(jí)市場發(fā)生的，是私人主體之間的利益糾紛，與國家行政區(qū)劃、公共管理或者公共利益沒有任何關(guān)系。對(duì)于該三宗土地的使用權(quán)權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定，是已經(jīng)生效的平頂山市中級(jí)人民法院（2017）豫04民終172號(hào)判決確認(rèn)的事項(xiàng)。應(yīng)駁回華力公司的上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年8月，案外人李列生與他人注冊(cè)成立了華力公司，其任公司法定代表人。2005年9月，華力公司與陳小周簽訂《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方：河南省華力置業(yè)有限公司，乙方：河南省魯山縣陳小周。經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，就魯山縣沙河城區(qū)綜合治理過程達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方、乙方共同參與投資并合作管理項(xiàng)目過程中的一切事務(wù)。二、本項(xiàng)目開發(fā)所產(chǎn)生的稅后利潤：河南省華力置業(yè)有限公司占百分之六十（60%）。陳小周個(gè)人占百分之四十（40%）。三、本協(xié)議具有法律效力，甲乙雙方簽字蓋章即生效。甲方：河南省華力置業(yè)有限公司（公章），法定代表人李列生乙方：陳小周（按指印）二○○五年九月六日”。
2011年3月9日，經(jīng)李列生介紹，陳小周（甲方）與案外人王振一（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方自愿將魯山縣沙河治理項(xiàng)目稅后利潤百分之四十的股金以伍千萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給乙方。二、付款辦法：本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)（2011年3月日）付給甲方壹仟萬元，三十日內(nèi)付款清下余肆仟萬元。到期不能按時(shí)付清時(shí)，按銀行存款利息計(jì)息。六十日內(nèi)不能付清時(shí)，視為乙方違約。三、甲方與華力公司合作期間共同對(duì)外的債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)、土地?cái)?shù)量列出清單，簽字加章后交給乙方。做到三方確認(rèn)，賬實(shí)相符。四、債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)及土地?cái)?shù)量出現(xiàn)不實(shí)或糾紛時(shí)，由甲方負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用與法律責(zé)任。五、協(xié)議簽訂后，甲方將華力公司承諾分給40%股份的文書一份交給乙方。乙方與華力公司法人商定公司聘用人員及相關(guān)事宜，甲方不再干預(yù)。六、本協(xié)議雙方簽字并經(jīng)華力公司法人簽字后生效，甲乙雙方共同遵守，任何一方違約賠償對(duì)方壹仟萬元人民幣。七、本協(xié)議一式六份，甲乙雙方及華力公司各執(zhí)兩份。甲方：陳小周乙方：王振一2011年3月9日附：1.債權(quán)清單1份；2.債務(wù)清單1份；3.剩余土地?cái)?shù)量清單1份；4.資產(chǎn)清單1份。李列生在協(xié)議上書寫同意轉(zhuǎn)讓并簽名，華力公司加蓋公章。”王振一在接受一審法院調(diào)查詢問時(shí)陳述：“2010年李列生跟我聯(lián)系，詢問我是否有意投資接手陳小周與華力公司合作的沙河治理工程中40%的股份。經(jīng)過多次談判，李列生告訴我沙河治理項(xiàng)目至少還有六百畝地，這些地是華力公司和陳小周共有的，我核算了一下，五千萬元購買陳小周在沙河治理項(xiàng)目中40%的股份還可以，所以就與陳小周簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”其還陳述：“我簽協(xié)議時(shí)不知道陳小周除了得到我支付的5000萬元轉(zhuǎn)讓款外還得到涉案的三宗土地，我只關(guān)心現(xiàn)有的土地，就是剩下的要分的土地，這些地還沒有辦證，其他已經(jīng)辦過的1034畝地我不關(guān)心，陳小周、李列生倆人也沒跟我說”。
2011年8月31日，李列生與案外人景順立簽訂協(xié)議，將其持有的華力公司的60%的股權(quán)及華力公司在沙河治理項(xiàng)目投入的資金作價(jià)6600萬元轉(zhuǎn)讓給景順立。
2012年5月15日，陳小周與景順立雙方簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容主要為：甲方：陳小周，乙方：景順立，甲乙雙方經(jīng)過平等協(xié)商，就合伙開發(fā)魯山縣城南新區(qū)沙河北側(cè)三宗土地，即《國有土地證》魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方負(fù)責(zé)提供上述D1宗、D5宗、D6宗土地及相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；該三宗土地由甲乙雙方合作開發(fā)，乙方不承擔(dān)購置該三宗土地所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。二、該三宗土地建設(shè)開發(fā)方面的經(jīng)營管理事務(wù)由乙方負(fù)責(zé)，包括該區(qū)域內(nèi)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、規(guī)劃、房產(chǎn)銷售等，所需費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，甲方不參與經(jīng)營、管理等事務(wù)。三、乙方按每畝120萬元的標(biāo)準(zhǔn)，分二期付給甲方土地成本及利潤。第一期付款期限為乙方取得《商品房預(yù)售許可證》之日起30日內(nèi)，乙方應(yīng)付給甲方該三宗土地成本及利潤總額的40%，逾期未能付清款項(xiàng)的，乙方應(yīng)按月息2分的利率支付甲方違約金；第二期付款期限為該三宗土地內(nèi)60%的住宅樓封頂之日起30日內(nèi)，乙方應(yīng)付清甲方該三宗土地成本及利潤總額的60%，乙方逾期未能付清甲方款項(xiàng)的，甲方則按低于該樓盤均價(jià)30%的價(jià)格，以乙方的房屋作價(jià)償還甲方的土地成本及利潤。四、該三宗土地開發(fā)經(jīng)營的盈虧由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。……八、協(xié)議自甲乙雙方簽字之日起生效。簽訂之前，涉及該三宗土地的債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)；簽訂之后的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。……甲方：陳小周乙方：景順立。協(xié)議簽訂后，陳小周將上述三宗土地的國有土地使用證交付給景順立，但涉及的土地一直未開發(fā)。
2016年1月12日，陳小周以確認(rèn)合同無效為由將景順立訴至河南省魯山縣人民法院。在該案訴訟中，陳小周提交了李列生于2016年8月8日出具的證言，該證言內(nèi)容顯示：“2005年8月，我在河南省工商局注冊(cè)了河南華力置業(yè)有限公司。受魯山縣人民政府邀請(qǐng)，作為招商引資項(xiàng)目，華力公司承攬了魯山縣沙河城區(qū)段綜合治理項(xiàng)目。同年9月華力公司同魯山縣陳小周同志簽訂合作協(xié)議，約定稅后利潤按6:4分成。此后，我們雙方共同投入了13000萬元與大量的人力、物力，經(jīng)過五年努力奮斗，沙河治理項(xiàng)目基本完成，為魯山縣城南新區(qū)的建設(shè)打下了良好的基礎(chǔ)。在沙河治理中，第一期填坑造地1034畝，于2010年以華力公司為使用權(quán)人辦理了國有土地使用證，共分100余宗，用部分土地使用權(quán)抵償工程款后，剩余部分我與陳小周按合作協(xié)議約定按比例分成，陳小周分得151.34畝（土地使用證號(hào)為魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗）。第二期治理的500余畝當(dāng)時(shí)沒有辦證，我與陳小周仍以6:4劃分后，陳小周將其所占的40%（二期）轉(zhuǎn)讓給了王振一，我華力公司的60%于2011年8月31日連同公司全部股份一并作價(jià)6600萬元轉(zhuǎn)讓給了景順立，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。”同時(shí)，在該案一審訴訟過程中華力公司出具書面追認(rèn)證明一份，內(nèi)容為：“茲證明2012年5月15日景順立與陳小周所簽訂的三宗土地（魯國用【2010】第220204號(hào)、第220208號(hào)、第220209號(hào)）的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。景順立是代表華力公司所簽訂，協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)均由華力公司享有和承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，由于縣政府對(duì)該三宗土地投入未達(dá)到出讓合同中約定的‘三通一平’條件，所以致使華力公司無法開工。以上情況，特此證明2016年8月10日華力公司（公章）屬實(shí)，王江濤（簽名）”。魯山縣人民法院于2016年11月18日作出（2016）豫0423民初172號(hào)民事判決書，判決：一、陳小周與景順立于2012年5月15日簽訂的“協(xié)議”為無效協(xié)議。二、景順立于判決生效后七日內(nèi)將魯山縣人民政府頒發(fā)的魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗國有土地使用證原件交付給陳小周。景順立不服，提起上訴，平頂山市中級(jí)人民法院于2017年3月16日作出（2017）豫04民終172號(hào)民事判決書，該判決查明事實(shí)部分載明：“庭審中，景順立對(duì)李列生的證言未予否認(rèn)”。該判決理由部分闡述：“華力公司的原法定代表人李列生出具書面證言，證明涉案三宗土地使用權(quán)證實(shí)際是陳小周根據(jù)其與華力公司達(dá)成合伙協(xié)議應(yīng)得合伙收益的權(quán)利憑證，陳小周持有該證件并無不當(dāng)，屬有權(quán)占有。景順立對(duì)李列生證明的上述事實(shí)沒有異議，也認(rèn)可收到陳小周根據(jù)訴爭協(xié)議約定交付了訴爭土地使用權(quán)證的事實(shí)。……”該案判決：駁回上訴，維持原判。
另查明，華力公司將涉案的三宗國有土地抵押給銀行辦理貸款，并辦理了抵押登記。本案審理過程中，陳小周向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。一審法院依法作出（2018）豫04民初214號(hào)民事裁定，對(duì)登記在被申請(qǐng)人華力公司名下的涉案的三宗土地即魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗國有土地使用權(quán)予以查封。一審法院在對(duì)申請(qǐng)查封的三塊土地登記情況進(jìn)行查詢時(shí)，魯山縣國土資源局于2018年9月25日出具《協(xié)助查詢通知書（回執(zhí)）》一份，該回執(zhí)顯示涉案的三宗土地目前仍處于抵押狀態(tài)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、陳小周對(duì)涉案的三宗土地是否享有使用權(quán)；二、華力公司是否應(yīng)將涉案土地交付給陳小周并協(xié)助辦理過戶手續(xù)；三、陳小周主張華力公司清除地上附屬物及賠償損失3000萬元的訴求是否應(yīng)當(dāng)支持。
（一）關(guān)于陳小周對(duì)涉案的三宗土地是否享有使用權(quán)的問題。就查明的事實(shí)來看，本案中陳小周與華力公司于2005年9月簽訂合作協(xié)議，約定雙方共同合作投資、經(jīng)營、管理魯山縣沙河城區(qū)綜合治理項(xiàng)目。關(guān)于該協(xié)議的履行情況，華力公司原法定代表人李列生出具的證言證明，2011年雙方對(duì)該項(xiàng)目第一期的投資收益進(jìn)行了分配，涉案的三宗土地為陳小周所得到的投資利潤和返還的部分投資成本。之后，陳小周將其在該項(xiàng)目第二期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人王振一，李列生將其在該項(xiàng)目中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了景順立。案外人王振一也認(rèn)可，其受讓的陳小周的股份權(quán)益不含本案所涉及的三宗土地。陳小周也確實(shí)持有涉案的三宗土地國有使用權(quán)證。2012年5月15日陳小周與景順立達(dá)成合作開發(fā)協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：“一、甲方（陳小周）負(fù)責(zé)提供上述D1宗、D5宗、D6宗土地及相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；該三宗土地由甲乙雙方合作開發(fā)，乙方（景順立）不承擔(dān)購置該三宗土地所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。”且在陳小周訴景順立確認(rèn)合同無效糾紛一案訴訟中，華力公司出具書面證明，追認(rèn)景順立與陳小周簽訂合作開發(fā)協(xié)議是代表華力公司的行為，協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)均由華力公司享有和承擔(dān)，證明中還對(duì)工程為何遲遲未開工的理由進(jìn)行了敘述和解釋。該書面證明充分證明華力公司對(duì)景順立與陳小周簽訂的合作開發(fā)協(xié)議的具體內(nèi)容是明確知道且認(rèn)可的。根據(jù)以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，直至2016年8月，不僅與涉案三宗土地有關(guān)聯(lián)利益的李列生、景順立認(rèn)可該三宗土地的使用權(quán)歸陳小周享有，華力公司也認(rèn)可陳小周系涉案三宗土地的真實(shí)使用權(quán)人。否則，按華力公司的辯稱意見華力公司才是涉案三宗土地的使用權(quán)人，那么當(dāng)初陳小周以提供涉案三宗土地及相關(guān)手續(xù)作為本人承諾的合作條件與當(dāng)時(shí)華力公司的法定代表人景順立簽訂合作開發(fā)協(xié)議的行為明顯侵犯了華力公司的合法權(quán)益，華力公司在另案訴訟過程中無任何理由出具證明對(duì)景順立的行為進(jìn)行追認(rèn)，其行為與其主張自相矛盾，無法使人信服。且平頂山市中級(jí)人民法院作出的（2017）豫04民終172號(hào)民事判決書也認(rèn)定陳小周持有涉案土地使用權(quán)證并無不當(dāng)，屬有權(quán)占有。綜上，華力公司主張陳小周并非涉案土地實(shí)際使用權(quán)人，但其并未提交有效證據(jù)予以反駁，對(duì)其辯解意見不予采信。華力公司辯稱陳小周與李列生之間存在惡意串通損害華力公司合法權(quán)益的行為，但其亦未能提交充分有效的證據(jù)證明其主張。因此，涉案土地雖然登記在華力公司名下，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳小周才是涉案土地的真實(shí)權(quán)利人，其訴請(qǐng)確認(rèn)對(duì)涉案三宗土地享有使用權(quán)的理由充分，應(yīng)予支持。
（二）關(guān)于華力公司是否應(yīng)將涉案土地交付陳小周并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的問題。如前所述，陳小周系訴爭土地真實(shí)權(quán)利人，華力公司應(yīng)當(dāng)將訴爭土地交付陳小周并協(xié)助辦理變更過戶登記。但現(xiàn)實(shí)情況是，景順立從陳小周手中取得涉案土地使用權(quán)證后，華力公司將涉案的三宗國有土地抵押給銀行辦理貸款，并辦理了抵押登記，目前土地仍為抵押狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。人民法院既要充分保護(hù)訴爭土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，也要保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，從涉案的三宗土地目前的狀態(tài)來看，陳小周訴請(qǐng)華力公司協(xié)助辦理變更登記的訴求暫時(shí)不具備現(xiàn)實(shí)履行條件，其訴求目前難以實(shí)現(xiàn)，但在涉案土地抵押狀態(tài)消除，具備條件時(shí)，華力公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定協(xié)助陳小周辦理土地使用權(quán)變更登記。由于華力公司明知其并非土地真實(shí)權(quán)利人，卻仍將土地進(jìn)行抵押具有過錯(cuò)，因此其應(yīng)積極與抵押權(quán)人協(xié)商，采取以其他擔(dān)保方式或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)置換抵押物，或者采取提前清償債務(wù)等方式消滅訴爭土地上設(shè)立的抵押權(quán)。如華力公司未積極消滅抵押權(quán)導(dǎo)致陳小周不能辦理過戶手續(xù)，由此給陳小周造成損失，陳小周可向華力公司主張賠償。
（三）關(guān)于陳小周主張華力公司清除地上附屬物及賠償損失3000萬元的訴求是否應(yīng)支持的問題。陳小周訴請(qǐng)華力公司清除涉案土地上附屬物，但其未提交證據(jù)證明涉案三宗土地上的附屬物是在其與李列生清算取得涉案土地使用權(quán)之后由華力公司建造，因此其請(qǐng)求華力公司清除涉案土地上的附屬物缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于華力公司是否應(yīng)賠償其損失3000萬元的問題，陳小周訴請(qǐng)華力公司賠償損失3000萬元，是依據(jù)其與景順立簽訂的合作開發(fā)協(xié)議中約定的土地投資利潤條款計(jì)算損失為3000萬元，但該合同已被生效民事判決書認(rèn)定為無效合同，且該協(xié)議為陳小周與案外人簽訂的協(xié)議，據(jù)此計(jì)算損失明顯不當(dāng)。庭審中，陳小周也未再提交其他任何證據(jù)證明其實(shí)際受到的損失及損失數(shù)額，因此對(duì)這一訴求本案不予處理。如其有其他證據(jù)證明其實(shí)際遭受的損失，其可另行主張。
依照《物權(quán)法》第四條、第十五條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法若干問題的解釋（一）>》第二條規(guī)定，一審法院判決：1.確認(rèn)陳小周對(duì)魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗國有土地享有使用權(quán)；2.華力公司于判決生效后十日內(nèi)將魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗土地交付給陳小周；3.華力公司應(yīng)在具備條件后一個(gè)月內(nèi)，按照相關(guān)規(guī)定協(xié)助陳小周辦理土地使用權(quán)變更登記；4.駁回陳小周的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)191800元，由華力公司負(fù)擔(dān)95900元，陳小周負(fù)擔(dān)95900元。
二審中，陳小周、華力公司沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2006年3月10日，甲方魯山縣人民政府與乙方河南省華力置業(yè)有限公司簽訂《魯山縣沙河（城區(qū)段）綜合治理開發(fā)合同》。該協(xié)議約定，南沙河（城區(qū)段）綜合治理開發(fā)工程所有建設(shè)資金均由乙方籌措。甲方依照土地法規(guī)在北至和平大道南至南防洪堤以南300米，東至新沙河大橋東200米，西至讓河鐵路橋西200米范圍內(nèi)，向乙方提供項(xiàng)目建設(shè)用地。一期工程主體工程完成時(shí)，甲方為乙方辦理治理出的50%河灘地的用地手續(xù)，工程全部竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，為乙方辦理完治理出的河灘地的用地手續(xù)。以此作為對(duì)乙方一期工程項(xiàng)目投資的全部補(bǔ)償。乙方建設(shè)的其它公益項(xiàng)目，甲方根據(jù)各期工程竣工驗(yàn)收及投資決策數(shù)額，按照土地政策將已利用的非耕地和耕地分期征用出讓給乙方。即按照公益項(xiàng)目投資額與出讓土地底價(jià)的縣留部分對(duì)等的原則進(jìn)行。其出讓金縣留部分返還給乙方，作為對(duì)乙方墊付公益項(xiàng)目工程投資的補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)有三，本院逐一論述如下：
（一）關(guān)于陳小周對(duì)案涉土地是否享有土地使用權(quán)問題。本案中，陳小周與華力公司于2005年9月簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方共同合作投資、經(jīng)營、管理魯山縣沙河城區(qū)綜合治理項(xiàng)目。項(xiàng)目開發(fā)所產(chǎn)生的稅后利潤華力公司占60%，陳小周占40%。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示且未違反強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。2006年3月10日，魯山縣人民政府與華力公司簽訂《魯山縣沙河（城區(qū)段）綜合治理開發(fā)合同》。該協(xié)議約定華力公司全額投資南沙河（城區(qū)段）綜合治理開發(fā)工程項(xiàng)目，魯山縣人民政府以出讓國有土地使用權(quán)給華力公司的方式作為華力公司投資建設(shè)的對(duì)價(jià)。魯山縣人民政府在完成第一期合作開發(fā)項(xiàng)目后，通過國有土地使用權(quán)出讓的方式將1034畝土地交付給華力公司，并為華力公司辦理了100多宗國有土地使用證。依據(jù)《物權(quán)法》第一百零五條“兩個(gè)以上單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照本案規(guī)定”及第九十四條“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)的規(guī)定”，陳小周與華力公司取得案涉土地的共有權(quán)。原華力公司法定代表人李列生證實(shí)除部分土地使用權(quán)抵償工程款后，剩余部分華力公司與陳小周按合作協(xié)議約定按比例分成。陳小周分得土地151.34畝（土地使用證號(hào)為：魯國用【2010】第220204號(hào)D1宗、魯國用【2010】第220208號(hào)D5宗、魯國用【2010】第220209號(hào)D6宗），并取得登記在華力公司名下的案涉三宗國有土地證。案外人王振一也證實(shí)其受讓陳小周第二期股份權(quán)益中不包含涉案三宗土地。從陳小周與華力公司之間的主要權(quán)利義務(wù)約定及履行事實(shí)看，可以認(rèn)定雙方通過合作投資沙河治理項(xiàng)目，共同享有案涉項(xiàng)目的投資收益即土地使用權(quán)，陳小周取得登記在華力公司名下的涉案三宗土地使用權(quán)證系華力公司與陳小周對(duì)第一期合作開發(fā)產(chǎn)生的投資收益進(jìn)行的利潤分配。2012年5月15日，陳小周與原華力公司法定代表人景順立簽訂合作開發(fā)協(xié)議一份，約定陳小周負(fù)責(zé)提供涉案三宗土地及相關(guān)手續(xù)，該三宗土地由陳小周與華力公司共同開發(fā)，共享利益。因案涉土地遲遲未予開發(fā)，引起訴訟。陳小周訴景順立確認(rèn)合同無效一案中，華力公司對(duì)景順立簽訂協(xié)議的行為予以追認(rèn)的證據(jù)未被法院采信，法院判令該協(xié)議無效，案涉三宗土地使用權(quán)證返還給陳小周。因土地使用權(quán)證登記在華力公司名下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)除交付外，尚需辦理登記手續(xù)，故陳小周主張確認(rèn)其享有涉案三宗國有土地使用權(quán)，并請(qǐng)求華力公司協(xié)助辦理登記手續(xù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。華力公司上訴稱陳小周未提供證據(jù)證明其投資6000余萬元，沒有分成利潤的基礎(chǔ)，并非涉案土地實(shí)際使用權(quán)人，因《合作協(xié)議》合法有效，原華力公司原法定代表人李列生認(rèn)可陳小周出資，且合同已履行完畢，華力公司主張陳小周出資不實(shí)缺乏依據(jù)，不足以推翻當(dāng)事雙方合作的基本事實(shí)，本院不予支持。
（二）陳小周主張直接辦理過戶手續(xù)能否得到支持。本案中，華力公司原法定代表人景順立從陳小周手中取得涉案土地使用權(quán)證后，華力公司將案涉三宗國有土地使用權(quán)抵押給銀行辦理貸款，并已辦理了抵押登記。相關(guān)貸款銀行已取得在案涉三宗土地上設(shè)置的抵押權(quán)。陳小周雖根據(jù)合作協(xié)議取得登記在華力公司名下的涉案三宗土地使用權(quán)，但依據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定，陳小周主張華力公司協(xié)助其辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求涉及抵押權(quán)人的利益，原審法院認(rèn)定在涉案土地抵押狀態(tài)消除后，華力公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定協(xié)助陳小周辦理土地使用權(quán)變更登記，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以維持。陳小周作為案涉土地實(shí)際權(quán)利人因此受到損失的話，有權(quán)向華力公司請(qǐng)求賠償損失。陳小周主張直接辦理過戶手續(xù)的該項(xiàng)訴請(qǐng)不能成立，本院亦不予支持。
(三)華力公司應(yīng)否賠償陳小周損失3000萬元。陳小周主張華力公司因未完全履行交付行為而給陳小周造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括因前期跟華力公司履行《魯山縣沙河（城區(qū)段）綜合治理開發(fā)合同》和《合作協(xié)議》所投資的資金費(fèi)用和沉淀資產(chǎn)占用成本費(fèi)用，華力公司在涉案三宗土地上建設(shè)建筑物及其附屬設(shè)施等的拆除費(fèi)用，銀行因?yàn)榻杩钊说狡诓荒苓€款而實(shí)現(xiàn)抵押人造成的損害，華力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳小周的該項(xiàng)請(qǐng)求不論是從侵權(quán)還是違約角度主張，都是基于其與華力公司合作開發(fā)的事實(shí)衍生，所主張的損失均未提供證據(jù)證明，原審法院未予處理正確。陳小周待有證據(jù)證明其實(shí)際遭受損失后，可另行主張。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，陳小周及華力公司的上訴理由均不能成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)191900元，由河南省華力置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100元，陳小周負(fù)擔(dān)191800元。
本判決為終審判決。
審判長 李紅
審判員 田瑩
審判員 呂強(qiáng)
二〇一九年九月二十四日
法官助理陳泓丹
書記員袁雅璞