上訴人（原審被告）李元紅，男，漢族，1966年12月1日生，住贛州市章貢區(qū)五洲大道。

    委托代理人吳玉暉、謝代宏，江西海融律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審原告）贛州宏建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱宏建公司）。

    住所地：贛州市章貢區(qū)營(yíng)角上9號(hào)。

    法定代表人徐永紅，該公司董事長(zhǎng)。

    委托代理人張龍銘，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審第三人）贛州市城市規(guī)劃建設(shè)局（下稱市規(guī)劃局）。

    法定代表人謝寶河，該局局長(zhǎng)。

    委托代理人許明月，江西南芳律師事務(wù)所律師。

    上訴人李元紅因侵害國(guó)有土地使用權(quán)糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院（2007）章民一(3)初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    一審法院經(jīng)審理查明：因參加章貢區(qū)站北區(qū)的開發(fā)建設(shè)，1998年7月，被告李元  紅通過以土地抵資的方式取得了位于贛州市站北區(qū)(五洲大道東側(cè))用地(證號(hào)贛市國(guó)用(1998)字第7-69號(hào)國(guó)有土地使用證)，面積為1520.26平方米。2002年3月26日及2004年12月22日，被告分別經(jīng)第三人審批取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證(編號(hào)2002-20)和建設(shè)工程規(guī)劃許可證(編號(hào)2004-83)，第三人核準(zhǔn)其在上述用地上建商住樓。被告所建商住樓竣工后，未經(jīng)第三人批準(zhǔn)，自行搭建了圍墻和車庫(kù)。2005年5月，原告通過出讓方式取得贛州市章貢區(qū)站北區(qū)13號(hào)地塊，該地塊與被告的土地相鄰。

另查明：經(jīng)贛州市城市規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)院實(shí)地測(cè)量后，出具了相關(guān)測(cè)量圖，經(jīng)計(jì)算得出被告所建圍墻占用了原告61.6平方米土地。雙方為此協(xié)商未果。

    在一審過程中，一審法院要求原告通過有關(guān)行政機(jī)關(guān)先行解決雙方的爭(zhēng)議。2007年2月1日，原告即向贛州市國(guó)土資源局(下稱國(guó)土局)要求對(duì)此進(jìn)行處理。國(guó)土局經(jīng)調(diào)查于3月8日正式答復(fù)原告：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》(下稱《土地法》)規(guī)定，雙方的爭(zhēng)議不在我局行政處理之內(nèi)，可直接向人民法院提起訴訟，依法保護(hù)自已的合法權(quán)益。

    一審法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是本案是土地確權(quán)還是土地侵權(quán)?土地確權(quán)是指人民政府對(duì)于公民、法人或其他組織因土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議所作出的處理決定，土地侵權(quán)是指不享有土地權(quán)屬的人侵犯享有土地權(quán)屬的人的土地所有權(quán)或使用權(quán)的行為。土地確權(quán)與土地侵權(quán)是兩種不同性質(zhì)的行為，前者是人民政府依照《土地法》就特定民事糾紛作出的裁決，是人民政府依職權(quán)實(shí)施的一種具體行政行為，當(dāng)事人不服人民政府的確權(quán)決定而向人民法院起訴，屬于行政案件。后者是一方當(dāng)事人侵犯另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于平等主體之間爭(zhēng)議的民事活動(dòng)，如果其中一方當(dāng)事人直接向人民法院起訴的，應(yīng)屬民事案件，土地侵權(quán)是以土地確權(quán)為基礎(chǔ)的，只有在土地權(quán)屬明確的前提下，才會(huì)產(chǎn)生土地侵權(quán)的問題，權(quán)屬不清，雙方當(dāng)事人對(duì)土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，就不能確認(rèn)為侵權(quán)。如果雙方當(dāng)事人對(duì)土地權(quán)屬都沒有什么爭(zhēng)議，這些權(quán)屬依據(jù)就是享有權(quán)屬的憑證，享有土地權(quán)屬依據(jù)的一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方侵犯自己土地權(quán)屬而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)作為侵權(quán)民事案件受理。

    本案的原、被告均通過合法形式取得了各自的土地，權(quán)屬明確，界址清楚，各自的利益均受法律保護(hù)。雙方對(duì)取得的國(guó)有土地依法享有占有、使用和收益并排斥他人干涉的權(quán)利，禁止任何人進(jìn)行侵占。被告李元紅未經(jīng)規(guī)劃擅自建起圍墻和車庫(kù)，并占用原告的土地61.6平方米，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法返還，并拆除非法建筑。原告的訴求于法有據(jù)，一審法院予以支持。因被告是未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行搭建，其要求行政部門進(jìn)行解決，沒有法律依據(jù)。同時(shí)被告提出其是在原告取得土地之前搭建并占用，不存在侵權(quán)，該理由是不成立的。被告的行為雖然行政部門沒有查處，但是由于其行為本身沒有法律依據(jù)支持，即使原告取得的土地時(shí)間在后，被告也不能以此為由損害原告的合法權(quán)益。因第三人是對(duì)被告所建商住樓進(jìn)行規(guī)劃，并未對(duì)其搭建的圍墻和車庫(kù)規(guī)劃放線，故在本案中第三人無(wú)任何過錯(cuò)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、第一百一十七條第一款及第一百三十四條第一款第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)之規(guī)定，作出判決：由被告李元紅返還原告61.6平方米的土地(位于贛州市章貢區(qū)站北區(qū)13號(hào)地塊)，并拆除上述地塊上的建筑物，限于判決生效后三十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3910元及其他訴訟費(fèi)500元均由被告承擔(dān)。

    上訴人李元紅不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人宏建公司的起訴，本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。理由是：1、上訴人是在房屋竣工驗(yàn)收合格后根據(jù)總平面規(guī)劃圖，以房屋為基準(zhǔn)點(diǎn)搭建的圍墻。也就是說(shuō)，上訴人完全是搭建在經(jīng)規(guī)劃部門初步確定地理四至的己方土地范圍內(nèi)，不存在“占地”。如有“占地”行為發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)是被上訴人規(guī)劃局為上訴人的土地劃定的地理四至紅線“占用”了被上訴人宏建公司的土地，上訴人李元紅在本案中無(wú)任何過錯(cuò)，應(yīng)由被上訴人規(guī)劃局承擔(dān)責(zé)任。2、從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人擁有使用權(quán)的土地的地理四至未經(jīng)土管部門最終確定，故本案所涉土地權(quán)屬不清，不能確認(rèn)為土地侵權(quán)，而屬于土地確權(quán)。本案不屬于民事訴訟范圍，應(yīng)撤銷原判，駁回被上訴人宏建公司的起訴。

    被上訴人宏建公司辯稱：本案是土地侵權(quán)糾紛而非土地確權(quán)糾紛，上訴人侵占被上訴人宏建公司的土地61.6平方米事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)返還。因此，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

    被上訴人市規(guī)劃局辯稱：我局對(duì)上訴人所建商住樓進(jìn)行規(guī)劃，并未對(duì)其搭建的圍墻和車庫(kù)規(guī)劃放線，因此在本案中我局沒有任何的過錯(cuò)。

    二審期間，本院函請(qǐng)贛州市國(guó)土資源局，對(duì)上訴人李元紅位于贛州市站北區(qū)的土地使用權(quán)的四至和被上訴人宏建公司位于站北區(qū)13號(hào)的土地使用權(quán)的四至進(jìn)行確認(rèn)。贛州市國(guó)土資源局于2007年8月21日復(fù)函本院稱：經(jīng)委托有關(guān)部門實(shí)地勘測(cè)，確認(rèn)李元紅所建圍墻在五洲大道一端與用地界線無(wú)誤，但東北方向支路一端侵入宏建公司2.2米。對(duì)該證據(jù)，上訴人提出異議，被上訴人宏建公司和市規(guī)劃局沒有異議。本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但該證據(jù)系由土地主管部門對(duì)土地界址所作出的確認(rèn)，且上訴人在隨后的法庭陳述中亦認(rèn)可其所建圍墻和部分車庫(kù)占用了被上訴人宏建公司的土地，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信。

    另經(jīng)上訴人李元紅申請(qǐng)，本院委托核工業(yè)贛州工程勘察院對(duì)上訴人李元紅位于贛州市站北區(qū)五洲大道東側(cè)土地使用權(quán)面積進(jìn)行測(cè)量，贛州工程勘察院作出土地勘測(cè)定界技術(shù)報(bào)告書。上訴人對(duì)該證據(jù)沒有意見。被上訴人宏建公司和市規(guī)劃局對(duì)該證據(jù)的三性均有異議。本院認(rèn)為，該份報(bào)告書的勘測(cè)結(jié)果是在提供的土地權(quán)屬資料不全的情況下作出的，不具有真實(shí)性，故不予采信。

    二審期間，上訴人提供了一份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以證實(shí)被上訴人宏建公司2004年11月17日從林俊松處受讓本案爭(zhēng)議土地的價(jià)格為每畝500000元。被上訴人宏建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案的處理具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。

    二審查明，1、上訴人李元紅所建圍墻在五洲大道一端與用地界線無(wú)誤，但東北方向支路一端占用被上訴人宏建公司2.2米。上訴人李元紅占用被上訴人宏建公司土地使用權(quán)部分為底邊2.2米、高約為56米的細(xì)長(zhǎng)三角形狀。上訴人在該占用部分處已建起圍墻和車庫(kù)。2、本案爭(zhēng)議土地使用權(quán)，系被上訴人宏建公司2004年11月17日從林俊松處受讓而來(lái)，價(jià)格為每畝500000元。3、被上訴人宏建公司2007年10月26日向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)該爭(zhēng)議土地使用權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，又于11月13日向本院撤回該申請(qǐng)。

    二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

    本院認(rèn)為，上訴人李元紅和被上訴人宏建公司各自享有的國(guó)有土地使用權(quán)，權(quán)屬明確，界址清楚，本案不屬土地權(quán)屬糾紛，而是土地侵權(quán)糾紛，屬于人民法院民事案件的受案范圍。被上訴人宏建公司主張上訴人李元紅侵占其土地61.6平方米，有土地主管部門確認(rèn)的土地界址和贛州市規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院出具的勘測(cè)結(jié)論予以證實(shí)，上訴人李元紅亦認(rèn)可其所建圍墻和部分車庫(kù)占用了被上訴人宏建公司的土地，只是對(duì)占用土地面積有異議，但上訴人李元紅并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，可以認(rèn)定上訴人李元紅侵占被上訴人宏建公司土地61.6平方米。上訴人李元紅提出其車庫(kù)和圍墻是按照被上訴人市規(guī)劃局核準(zhǔn)的總平面規(guī)劃圖而建，其沒有過錯(cuò)，應(yīng)由被上訴人市規(guī)劃局承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)劃局核準(zhǔn)總平面規(guī)劃圖的行為屬于行政行為，不屬本案審理的范圍，上訴人要求被上訴人市規(guī)劃局承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予審理。原審判決對(duì)此進(jìn)行審理不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)本案的實(shí)際情況，該占用土地為細(xì)長(zhǎng)的三角形狀，且已建起圍墻和車庫(kù)，如由上訴人拆除圍墻和車庫(kù)返還土地，則會(huì)對(duì)居住該小區(qū)的業(yè)主產(chǎn)生不安全因素；如返還土地后在上訴人的土地使用權(quán)范圍內(nèi)重建圍墻，則會(huì)縮小上訴人所建住宅小區(qū)的出入通道，一定程度上影響該小區(qū)業(yè)主的通行安全。考慮該被占用土地的形狀、使用價(jià)值和不動(dòng)產(chǎn)相鄰方的通行便利，對(duì)上訴人李元紅所占被上訴人宏建公司的土地不宜作返還處理，采取折價(jià)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行處理更為妥當(dāng)。經(jīng)本院釋明，被上訴人宏建公司同意由上訴人對(duì)所占用的土地進(jìn)行折價(jià)賠償。經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方終因賠償款額問題未能達(dá)成協(xié)議。對(duì)該占用土地使用權(quán)的賠償款，被上訴人宏建公司曾申請(qǐng)本院委托評(píng)估，后又撤回了評(píng)估申請(qǐng)。本院認(rèn)為，鑒于本案實(shí)際，可結(jié)合被上訴人宏建公司受讓土地時(shí)的成本、房地產(chǎn)價(jià)格上漲因素及該被占用土地的實(shí)際利用價(jià)值等具體情況，酌定該被占土地使用權(quán)的賠償款為65000元，即由上訴人李元紅支付賠償款65000元給被上訴人宏建公司，被上訴人宏建公司則將該61.6平方米土地的國(guó)有土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給上訴人李元紅。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決拆除圍墻和車庫(kù)、返還土地的方式處理，既可能影響該小區(qū)業(yè)主的生活，也不便于判決的執(zhí)行，不屬于解決糾紛的最佳選擇，故予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2007）章民一(3)初字第73號(hào)民事判決。

    二、上訴人李元紅于本判決生效后十五日內(nèi)付清賠償款65000元給被上訴人宏建公司，被上訴人宏建公司將本案爭(zhēng)執(zhí)的61.6平方米土地（即上訴人李元紅在其南側(cè)現(xiàn)建車庫(kù)、圍墻及圍墻以北所占被上訴人宏建公司的土地）的國(guó)有土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給上訴人李元紅；上訴人李元紅付清賠償款后，被上訴人宏建公司應(yīng)協(xié)助上訴人李元紅辦理該國(guó)有土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)，轉(zhuǎn)移所需的稅收和規(guī)費(fèi)等費(fèi)用由上訴人李元紅承擔(dān)。

    三、駁回被上訴人宏建公司的其他訴訟請(qǐng)求。

    如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

    一審案件受理費(fèi)3910元、其他訴訟費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)3910元，合計(jì)8320元，由上訴人李元紅承擔(dān)。

    本判決為終審判決。

                                                     審  判  長(zhǎng)   曾  軍

                                                     代理審判員   胡碧華

                                                     代理審判員   郭海平

                                                 二○○七年十一月十五日

                                                     書  記  員   宋玉玲