上訴人（一審第三人）李保蘭。

委托代理人馮復民，河南顯赫律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）商丘農產品中心批發市場管理委員會。

法定代表人喬彬，該管理委員會主任。

委托代理人李明，該管理委員會副主任。

被上訴人（一審原告）海卞莉。

上述二被上訴人共同委托代理人劉廣勛，河南京港律師事務所律師。

一審被告商丘市梁園區人民政府。

法定代表人吉建軍，商丘市梁園區人民政府常務副區長。

委托代理人張琛，商丘市梁園區國土資源局工作人員。

委托代理人舒云生，商丘市梁園區國土資源局工作人員。

一審第三人商丘市梁園區中州街道辦事處周莊社區居民委員會。

法定代表人朱會剛，該居委會主任。

委托代理人黃巍，商丘市梁園區中州街道辦事處工作人員。

上訴人李保蘭因商丘農產品中心批發市場管理委員會（以下簡稱商丘農市管委）、海卞莉訴商丘市梁園區人民政府頒發國有土地使用權證一案，不服商丘市中級人民法院（2008）商行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李保蘭及其委托代理人馮復民，被上訴人商丘農市管委的委托代理人李明，被上訴人海卞莉，以及二被上訴人共同委托代理人劉廣勛，一審被告梁園區人民政府的委托代理人張琛、舒云生，一審第三人商丘市梁園區中州街道辦事處周莊社區居民委員會（以下簡稱周莊居委會）的委托代理人黃巍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本案被訴具體行政行為是梁園區人民政府2002年10月11日為李保蘭頒發的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證，證載土地位于建設路北側，包河東側，北鄰梁園區規劃土地管理局，東鄰于艷、于輝，西鄰王巧云，土地用途為住宅，使用面積1134平方米。

一審法院查明，商丘農市管委與周莊居委會在1999年2月12日簽訂征地協議，商丘農市管委征用其集體土地149畝，用以建舊貨市場。被征土地位于310公路中心線以南，建設路中心線以北，包河與解放二組地界以東，空間結構廠和液化氣站以西，協議約定的補償款為232萬元。商丘農市管委分別于1999年2月14日和4月12日分3次向周莊居委會支付232萬元補償款，后因情況變化，舊貨市場建設計劃未予實施。2000年2月28日，商丘農市管委與周莊居委會主任朱會剛簽訂拆遷協議，商丘農市管委因拆除周莊居委會建筑物和附屬物應補償損失415500元。2000年8月4日，梁園區人民政府作出區政文（2000）95號文件，將該被征收土地收歸國有。原商丘市梁園區規劃土地管理局根據該文件的要求實施了收回工作，并分別于2001年1月16日、5月9日、8月28日和8月31日分5次共向周莊居委會支付308.029萬元補償款。后經原商丘市梁園區規劃土地管理局及梁園區人民政府領導同意，對該宗土地使用權進行劃分，其中西起向東第一、二、三、八等四列土地被劃給商丘農市管委，商丘農市管委將包括本案訴爭地在內的第三列土地調給周莊居委會。2001年4月1日，第三人李保蘭向原商丘市梁園區規劃土地管理局交款120000元，并于11月10日向該局申請辦理面積為0.54畝的土地手續。2001年7月27日，海卞莉通過商丘農市管委向周莊居委會交款92000元購買訴爭土地。2001年12月29日，梁園區人民政府作出區政土（2001）18號文件，同意將位于建設路北側、310國道南側、包河東側149畝土地劃撥給劉XX等165戶市民作為住宅樓建設用地。梁園區人民政府及其土地登記職能部門根據李保蘭的申請及區政土（2001）18號文件，經地籍調查、土地登記審批，于2002年10月11日將本案訴爭土地登記在李保蘭名下，為其頒發梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證。海卞莉申請行政復議，商丘市人民政府2004年8月14日作出維持該登記行為的商政復決（2004）46號行政復議決定。

另查明，商丘農市管委將取得的包括本案訴爭地在內的第三列土地調給周莊居委會之后，經周莊居委會收取購地款的土地，梁園區人民政府為他們進行了土地登記，頒發了國有土地使用權證。海卞莉購買的涉案土地因存在爭議，梁園區人民政府未予登記頒證，海卞莉在涉案地上拉起了圍墻，形成了院落，李保蘭對海卞莉提起民事侵權之訴。

一審法院認為，海卞莉通過商丘農市管委向周莊居委會交納了本案訴爭土地的費用，因此，被訴具體行政行為對海卞莉及商丘農市管委的權利義務產生了實際影響，他們與被訴具體行政行為之間存在法律上的利害關系，具有行政訴訟原告的主體資格，是本案適格的原告。梁園區人民政府及李保蘭認為商丘農市管委和海卞莉不具有原告主體資格的主張于法無據，不能成立。根據《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款的規定，本案被訴具體行政行為是頒發國有土地使用權證的行為，不屬于法定復議前置的情形，商丘農市管委對該行政行為提起行政訴訟，本院應予受理。根據《中華人民共和國土地管理法》第十一條第三款、《河南省實施辦法》第九條第一款及商政（2000）6號文件的規定，被告商丘市梁園區人民政府作為縣級人民政府，具有對其轄區內的土地核發土地使用權證的法定職權。根據土地管理法律、法規的有關規定，國有土地使用權的劃撥和出讓應當依法進行，縣級以上人民政府及其土地管理職能部門劃撥和出讓國有土地使用權，應當為土地使用者提供權屬清楚、無爭議的國有土地。本案中，商丘農市管委與原商丘市梁園區規劃土地管理局已進行了明確的劃分，包括本案訴爭土地在內的四列土地已劃給了商丘農市管委，雙方應按照確認的土地分配范圍行使各自的權利。李保蘭向原商丘市梁園區規劃土地管理局交納了土地款，而該局卻將其分配范圍之外的涉案土地作為李保蘭的住宅用地，損害了商丘農市管委和海卞莉的利益。同時，李保蘭不符合劃撥國有土地使用權的條件，其土地來源也不具有合理性。梁園區人民政府根據李保蘭的申請，以劃撥方式將訴爭土地登記在其名下，并為其頒發國有土地使用權證，缺乏事實根據和法律依據。綜上，被訴具體行政行為的主要證據不足，依法應予撤銷。商丘農市管委和海卞莉請求撤銷梁園區人民政府為李保蘭頒發的國有土地使用權證的主張成立，其訴訟請求應當予以支持。鑒于李保蘭已向梁園區人民政府及其土地管理部門繳納了土地使用費，梁園區人民政府應當依法采取相應措施，妥善處理本案訴爭土地的使用權及李保蘭繳納土地使用費、申請使用土地的問題。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第一目的規定，判決撤銷商丘市梁園區人民政府2002年10月11日為李保蘭頒發的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證。

李保蘭不服一審法院判決，向本院上訴稱：（一）商丘農市管委盡管與周莊居委會簽訂了征地協議，并向其支付了土地補償款，但是，由于未辦理土地征收手續，它并不能取得合法的土地使用權。商丘農市管委后來又將未合法取得的土地使用權置換給周莊居委會，就與本案爭議土地失去了事實上的聯系，梁園區人民政府將爭議地使用權頒證給李保蘭與商丘農市管委沒有法律上的利害關系，它不具有本案的起訴資格。（二）盡管海卞莉具有本案的起訴資格，但由于海卞莉對本案爭議土地沒有合法的使用權，梁園區人民政府為李保蘭頒證并未侵犯海卞莉的合法權益，應當駁回其訴訟請求。（三）由于商丘農市管委沒有起訴資格，海卞莉合法權益沒有受到侵犯，一審法院沒有必要審查被訴行政行為的合法性，其判決撤銷被訴的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證不當。綜上，請求撤銷一審法院判決，駁回商丘農市管委的起訴和海卞莉的訴訟請求。

被上訴人商丘農市管委和海卞莉答辯稱，本案爭議地為國有土地，梁園區人民政府已明確將包括爭議地在內的幾列土地使用權抵給商丘農市管委，所以，商丘農市管委與被訴的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證具有法律上的利害關系。后來，商丘農市管委將合法的土地使用權置換給周莊居委會，海卞莉通過商丘農市管委向周莊居委會交款92000元購買訴爭土地，一直使用該爭議地，應當認為海卞莉合法取得了爭議地的使用權，梁園區人民政府為李保蘭頒證與海卞莉具有法律上的利害關系。綜上，一審法院判決正確，應當予以維持。

一審被告商丘市梁園區人民政府答辯稱，本案爭議地是國有土地，土地使用權的取得以登記為準，雖然商丘農市管委與周莊居委會簽訂了征地協議，并向其支付了土地補償款，但這并不能作為其取得合法土地使用權的依據，商丘農市管委主張爭議地使用權歸其所有的事實依據和法律依據不充分。根據土地方面相關法律、法規的規定，李保蘭對爭議地享有合法的土地使用權，答辯人為其頒證正確。

一審第三人周莊居委會答辯稱，海卞莉向周莊居委會交納土地款，商丘農市管委和海卞莉都與本案被訴的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證具有法律上的利害關系，是適格的原告。梁園區人民政府為李保蘭頒證錯誤，請求維持一審法院判決。

本院二審查明的事實同一審法院查明的事實一致。

本院認為:（一）商丘農市管委與被訴的梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證沒有法律上的利害關系，不具有原告的起訴資格。由于本案爭議地的使用權已經由商丘農市管委置換給周莊居委會，商丘農市管委對本案爭議地已不享有權利，所以與被訴的國有土地使用權證沒有法律上的利害關系，不具有本案訴訟主體資格，應依法駁回其起訴。（二）海卞莉與梁園區人民政府頒發梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證有法律上的利害關系，具備原告主體資格。商丘農市管委享有使用權的土地是第一、二、三、八列，后來將第三列（包含本案爭議地）置換給周莊居委會，商丘農市管委和周莊居委會分別將一、二、三、八列土地進行處分，梁園區人民政府對這些土地的受讓人頒發了國有土地使用權證，說明梁園區人民政府對商丘農市管委和周莊居委會關于土地使用權的處分是認可的，這足以證明周莊居委會對本案爭議地亦具有一定的處分權。海卞莉向具有處分權的周莊居委會購買爭議地，應當認為海卞莉同爭議地有法律上的利害關系，梁園區人民政府為李保蘭頒發國有土地使用權證，海卞莉有權作為原告提起行政訴訟。（三）梁園區人民政府為李保蘭頒發梁國用（2002）字第150號國有土地使用權證違法。本案爭議地置換給周莊居委會使用之后，梁園區人民政府在未經周莊居委會同意的情況下，無權再將爭議地作其他處理。況且，李保蘭不符合劃撥使用國有土地的條件，其土地來源不具有合理性。梁園區人民政府以劃撥方式將爭議地登記在李保蘭名下，為其頒發國有土地使用證，缺乏事實根據和法律依據。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持，一審判決正確，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定，判決如下：

一、維持商丘市中級人民法院（2008）商行初字第59號行政判決；

二、駁回商丘農產品中心批發市場管理委員會的起訴。

本案二審訴訟費50元由上訴人李保蘭承擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長    蔡  靖

                                                  代理審判員    郭宇凌

                                                  代理審判員    楊  巍

                                                  二○○九年十月三十日

                                                  書  記  員    李  晶