原告焦小軍。

原告趙榮煥。

原告郭平安。

三原告委托代理人毛贊全。

被告溫縣人民政府。

委托代理人任海萍。

第三人郭平利。

委托代理人陳恭。

原告焦小軍、趙榮煥、郭平安訴被告溫縣人民政府要求撤銷國有土地使用權(quán)證一案，于2009年7月23日向本院提起訴訟，同日，本院做出受理決定，并于2009年7月29日將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書送達(dá)于被告。本案由審判員張玖霞、鄭復(fù)安、何運(yùn)成依法組成合議庭，并由張玖霞主審本案，于2009年9月2日進(jìn)行了公開審理。原告焦小軍、趙榮煥及三原告委托代理人毛贊全、被告委托代理人任海萍、第三人郭平利及其委托代理人陳恭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，第三人并非該宗地的實(shí)際使用權(quán)人，且有原告建筑存在的情況下，被告未依法認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，即為第三人辦理土地使用證，屬于主要證據(jù)不足。第三人未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，被告即為第三人辦理土地使用證，違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法的有關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯誤。同時被告在公告期未滿情況下即為第三人辦理土地使用證，屬程序錯誤。要求撤銷被告為第三人發(fā)放的溫國用（2004）字第000384號國有土地使用權(quán)證。

被告依法遞交了答辯狀，并在庭審中辯稱，2004年8月25日郭平利攜帶土地出讓有關(guān)資料，到縣國土局要求辦理土地出讓，經(jīng)縣國土局審查后報縣政府批準(zhǔn)，縣政府下發(fā)溫政土字（2004）72號文件為郭平利補(bǔ)辦了土地出讓手續(xù)。9月4日郭平利提交辦證資料，9月6日縣政府按辦證程序張貼公告，在公告截止期內(nèi)沒有人提出異議，9月13日為郭平利核發(fā)了溫國用（2004）字第000384號國有土地使用證，故原告所訴縣政府為郭平利發(fā)證違反法定程序是不存在的，請求法院駁回原告的請求。

第三人郭平利述稱，1、第三人是該宗地的合法使用權(quán)人，也是實(shí)際使用人。縣政府的頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，不存在“未依法認(rèn)真調(diào)查核實(shí)”的情況。2、焦軍不是適格的原告主體。郭平安、趙榮煥與第三人該宗地使用權(quán)更無任何法律關(guān)系。3、第三人申請辦理“國有土地使用權(quán)證”的手續(xù)齊備，合法有效。4、原告的起訴已超過起訴期限。5、縣政府頒證行為的程序合法。

針對上述焦點(diǎn)問題：一、被告向本院遞交了二組15份證據(jù)。第一組：1、土地登記審批表。2、地籍調(diào)查表。3、土地登記申請表。4、國有土地使用權(quán)出讓合同。5、溫縣人民政府土地管理文件溫政土字（2004）72號文件。6、土地出讓金收據(jù)。7、土地登記公告情況。8、土地登記法定代表身份證明書。上述證據(jù)證明縣政府為郭平利依法辦理土地登記手續(xù)合法的事實(shí)。原告質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性均有異議。1號證據(jù)土地登記審批表，填表時間是2004年9月13日，而縣政府（2004）72號文件是在2004年8月30日下發(fā)的，說明這個審批表是假的。2號證據(jù)地籍調(diào)查表中，指界人鄭某某簽字不明確，委托書沒有北新街四組蓋章，也沒有鄭某某的身份證明，作為指界人不符合條件。對3號證據(jù)的異議理由和1號證據(jù)相同。4號證據(jù)出讓合同中第7條出讓金每平方多少錢沒有填寫，存在重大瑕疵，出讓合同是郭平利簽的，而出讓金收據(jù)上顯示是郝某某交的2萬元出讓金，互相矛盾。5號證據(jù)明顯是違法的，這個文件是在郭平利沒有申請的情況下下發(fā)的，有失公平。6號證據(jù)出讓金收據(jù)上出讓合同編號、用地批文編號、用地項目名稱、交款性質(zhì)都沒有填寫，不能證明該交款就是爭議土地的出讓金。7號證據(jù)沒有在用地附近張貼過，土地證是2004年9月13日發(fā)放的，公告異議為7天，說明公告期未滿被告就為郭平利辦理了土地證，程序違法。第三人對上述證據(jù)均無異議。第二組：1、土地評估委托書。2、河南省溫縣中華涼鞋廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。3、溫縣土地管理局文件溫土字（1992）80號文件。4、郭平利2004年8月31日申請溫縣土地管理局將爭執(zhí)土地由劃撥性質(zhì)變?yōu)槌鲎屝再|(zhì)的申請書。5、河南省藝龍塑料化工有限公司2004年9月3日的證明。6、評估宗地圖。7、土地估價報告。上述證據(jù)證明為郭平利辦理土地出讓手續(xù)是合法的。原告質(zhì)證稱，對1號證據(jù)的真實(shí)性有異議，委托書中寫我單位委托，委托書落款沒有蓋公章。對2號證據(jù)有異議，在去辦土地使用證時營業(yè)執(zhí)照已過期，營業(yè)執(zhí)照上寫的地址是西關(guān)三街，地址不符。對3號證據(jù)無異議。對4號證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其合法性有異議，本來這塊地就是三原告征走的，不是劃撥的。對5號證據(jù)的真實(shí)性有異議，該公司給我們出有相反的證明，可以推翻該證據(jù)。對6號證據(jù)有異議，與實(shí)地不符。對7號證據(jù)有異議，土地評價報告從時間上看是不需要的，有虛假之嫌，從內(nèi)容上看其評估目的與辦證時間相互矛盾，是虛假的。第三人對上述證據(jù)均無異議。二、原告向本院提供了三組12份證據(jù)。第一組：1、河南藝龍塑膠有限公司2009年6月10日的證明。2、溫縣塑料建材廠演變成河南藝龍塑膠有限公司的工商檔案資料。3、（2004）焦行終字第009號行政裁定書。上述證據(jù)證明三原告的主體資格。第二組：4、征地協(xié)議書。5、溫縣土地管理局文件溫土字（1992）80號。6、建設(shè)用地規(guī)劃許可證。7、8份交款收據(jù)。8、原告趙榮煥與王某某于2004年5月21日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。9、原告焦小軍與王某某于2006年12月26日簽訂的租房協(xié)議書。10、溫縣人民法院（2007）溫民商初字第238號民事判決書。上述證據(jù)證明原告擁有該爭議地方的使用權(quán)。第三組：11、2007年12月15日三原告申請溫縣國土資源局變更給郭平利頒發(fā)的土地使用證的申請書。12、溫縣國土資源局信訪辦2008年1月10日受理焦軍、趙榮煥、郭平安要求“將2004年9月頒發(fā)給郭平利的土地使用證進(jìn)行變更”的信訪事項受理通知書。上述證據(jù)證明三原告一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。被告質(zhì)證稱，對1、2號證據(jù)的真實(shí)性有異議。對3號證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。對4號證據(jù)的真實(shí)性有異議，簽訂的協(xié)議上沒有所在鄉(xiāng)政府蓋章，協(xié)議上只有焦小軍簽字，沒有其他兩個原告簽字。對5、6號證據(jù)無異議。對7號證據(jù)有異議，其中有2個交款收據(jù)交款是騰飛涼鞋廠不是塑料建材廠，不能證明是這宗地的交款憑證。對8號證據(jù)的真實(shí)性有異議，協(xié)議上沒有土地面積，沒有蓋手印。對9號證據(jù)的真實(shí)性有異議，協(xié)議上沒有法人簽字。對10、11、12號證據(jù)無異議。第三人質(zhì)證稱，對1號證據(jù)的真實(shí)性有異議，與2004年9月3日給第三人出具的證明內(nèi)容不一致，只是說以前出具的證明有誤，沒能指出錯誤在何處，內(nèi)容含糊，并沒有否認(rèn)以前為第三人出具的證明，不具備最基本的證據(jù)要求。對2、3號證據(jù)的質(zhì)證意見和被告的質(zhì)證意見相同。對4號證據(jù)的真實(shí)性有異議，這兩份協(xié)議沒有完成行政審批程序，所以是不合法的。對5號證據(jù)無異議。對6號證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其合法性有異議，該證據(jù)上沒有寫清四至邊界，僅寫用地面積，與本案爭執(zhí)的土地不是一塊地。對7號證據(jù)的質(zhì)證意見和被告的質(zhì)證意見相同。對8號證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其合法性有異議，協(xié)議雙方均不具備這塊地的主體資格，其簽訂的協(xié)議是無效的。對9號證據(jù)的真實(shí)性有異議，王洪義身份不明確。對10號證據(jù)有異議，該判決書不是生效判決，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對11、12號證據(jù)無異議。三、第三人向本院提交了二組7份證據(jù)。第一組：1、北新街第四民居民組的原始《分類帳》頁二張，該帳頁上記載了征地的數(shù)量和單價及其交款情況。證明征地是4.8畝。2、北新街第四居民組出具的岳某某的收到條一張，該條據(jù)上載明“今收北新街四組收回土地款十六萬”的事實(shí)，岳某某系原告焦軍姐夫。證明焦軍將其實(shí)際有權(quán)使用的土地于1995年5月讓北新街收回的事實(shí)。3、焦軍辦理土地使用權(quán)證的復(fù)印件，證明屬于焦軍的土地范圍是2畝，且于收回之前的1995年1月辦理了使用權(quán)證。4、時任北新街四組會計鄭某某的書面證詞。5、時任北新街四組組委會成員的張某某、高某某的書面證司。4、5號證據(jù)證明焦軍土地收回的事實(shí)。第二組：1、溫國用（2004）字第000384號國有土地使用權(quán)證。2、溫城規(guī)地字2004-31號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明第三人辦證情況。原告質(zhì)證稱，對第一組的1號證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明指向有異議，證明是騰飛涼鞋廠交的款，證明了原告的觀點(diǎn)。對第一組的2號證據(jù)有異議，沒有原件和核對章，該證據(jù)不合法，與本案無關(guān)聯(lián)性。對第一組的3號證據(jù)有異議，該土地證上的土地不是爭議土地，與本案無關(guān)。對第一組的4號證據(jù)有異議，不符合證據(jù)的形式要件，沒有證人身份證明，也未出庭接受質(zhì)證，其證明內(nèi)容與本案無關(guān)。對第一組的5號證據(jù)有異議，張某某、高某某、鄭某某的證明在同一張紙的正反兩面，有串通嫌疑，不符合證據(jù)的形式要件。對第二組的1號證據(jù)有異議，辦證過程中沒有土地權(quán)屬證明、土地登記卡等，程序不合法。對第二組的2號證據(jù)有異議，并不能證明建房的這塊地是第三人的。被告質(zhì)證稱，對上述證據(jù)均無異議。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證、合議庭評議，對各證據(jù)的效力作如下認(rèn)定：

一、被告提供的證據(jù)：第一組：1號證據(jù)系溫縣國土資源管理局為郭平利頒發(fā)土地使用權(quán)證時的土地登記審批表，原告雖對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但該審批表系溫縣國土資源管理局的內(nèi)部審批程序，有該局內(nèi)部各級領(lǐng)導(dǎo)的簽字并加蓋有公章。因此，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2號證據(jù)系溫縣國土資源管理局為郭平利頒發(fā)土地使用權(quán)證時作的地籍調(diào)查表，該表上有指界人簽名并加蓋有北新街四組的公章，因此，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。3號證據(jù)系土地登記申請表，有填表人郭平利的簽名蓋指印，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。4號證據(jù)系第三人郭平利和溫縣國土資源管理局簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同，合同上有第三人郭平利的簽字并蓋有指印，也有溫縣國土資源管理局的公章和法定代表人的簽字，且第三人和被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。5號證據(jù)系溫縣人民政府于2004年8月30日下發(fā)的溫政土字（2004）72號“關(guān)于對郭平利補(bǔ)辦國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)的批復(fù)”的土地管理文件，被告、第三人對該證據(jù)不持異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。6號證據(jù)系中華涼鞋廠郝某某交2萬元出讓金的收據(jù)，原告、被告、第三人對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故對該證據(jù)予以采信。7號證據(jù)系溫縣國土資源管理局為郭平利辦理土地使用權(quán)證時的公告情況照片，原、被告、第三人對真實(shí)性不持異議，故本院予以采信。8號證據(jù)系溫縣國土資源管理局在為郭平利辦理土地使用權(quán)證時指界人鄧某某和鄭某某的身份證明，原告雖持異議，但有鄧某某的簽字和指印，有北新街四組蓋的公章，因此，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。第二組：1號證據(jù)系郭平利委托溫縣地價評估事務(wù)所對所爭執(zhí)土地的地價進(jìn)行評估的委托書，第三人郭平利不持異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2號證據(jù)溫縣中華涼鞋廠的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，原告、第三人對真實(shí)性不持異議，故本院予以采信。3號證據(jù)系溫縣土地管理局于1992年12月29日下發(fā)的溫土字（1992）80號“關(guān)于溫縣塑料建材廠征用土地的”批復(fù)的土地管理文件，原告、第三人對真實(shí)性不持異議，故本院予以采信。4號證據(jù)系郭平利于2004年8月31日向溫縣國土資源管理局申請將爭議土地的性質(zhì)進(jìn)行變更的申請書，原告、第三人不持異議，故本院予以采信。5號證據(jù)系2004年9月31日河南省藝龍塑料化工有限公司的證明，該證明與原告提供的第一組1號證據(jù)即該公司于2009年6月10日出具的證明內(nèi)容相互矛盾，故對該證據(jù)本院不予采信。6號證據(jù)系溫縣國土資源管理局給郭平利發(fā)放土地使用權(quán)證時根據(jù)現(xiàn)狀制作的評估宗地圖，但與實(shí)地現(xiàn)狀不符，故對該證據(jù)不予采信。7號證據(jù)系溫縣地價評估事務(wù)所為爭執(zhí)土地進(jìn)行評估后制作的土地評估價報告，原告雖對真實(shí)性提出異議，但該報告上有溫縣地價評估事務(wù)所的公章及土地估價師的親筆簽名，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。二、原告向本院提供的證據(jù)。第一組：1號證據(jù)系河南省藝龍塑膠有限公司于2009年6月10日出具的關(guān)于爭執(zhí)土地情況的證明，雖然該證據(jù)內(nèi)容與被告出示的第二組5號證據(jù)相互矛盾，但該證據(jù)的內(nèi)容是對被告出示的第二組5號證據(jù)的否定，且該證據(jù)的出具時間也在其之后，并且有法定代表人的簽名，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2號證據(jù)系溫縣塑料建材廠演變成河南藝龍塑膠有限公司的工商檔案資料，被告、第三人均無異議，故本院予以采信。3號證據(jù)系河南省焦作市中級人民法院（2004）焦行終字第009號行政裁定書，本院對該證據(jù)予以采信。第二組：4號證據(jù)系焦軍以溫縣塑料建材廠名義與溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街居委會第四居民組簽訂的征用土地協(xié)議書，被告、第三人雖對真實(shí)性有異議，但該協(xié)議書已實(shí)際履行并與原告提供的5、6、7號證據(jù)可以相互印證，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。5號證據(jù)系溫縣土地管理局一九九二年十二月二十九日針對4號證據(jù)即溫縣塑料建材廠與溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街四組簽訂的征地協(xié)議所下發(fā)的溫土字（1992）80號“關(guān)于溫縣塑料建材廠征用土地的批復(fù)”的文件，被告、第三人對真實(shí)性沒有異議，故本院予以采信。6號證據(jù)系溫縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理處于一九九三年三月十六日對溫縣塑料建材廠所征用土地頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，被告、第三人對真實(shí)性均無異議，故本院予以采信。7號證據(jù)系焦軍以溫縣塑料建材廠名義與溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街四組簽訂征地協(xié)議后，向溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街四組交款的收據(jù)及溫縣土地管理局收取管理費(fèi)收據(jù)一張及溫縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理處收取征地配套費(fèi)的收據(jù)，被告、第三人雖然對其中兩張交款人是騰飛涼鞋廠的收據(jù)提出異議，但當(dāng)時騰飛涼鞋廠的業(yè)主是焦軍，因此，7號證據(jù)與5號證據(jù)并不矛盾，故本院對7號證據(jù)的真實(shí)性予以采信。8號證據(jù)系原告趙榮煥與王某某、郝某某所簽訂的轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書，第三對該協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，并且王某某、郝某某與趙榮煥之間因該協(xié)議的履行問題已產(chǎn)生民事訴訟，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。9號證據(jù)系焦軍將在爭議土地上所蓋的兩間門面房租給王某某使用的協(xié)議書，被告、第三人雖對真實(shí)性提出異議，但未能提供證據(jù)來否定該協(xié)議，且該協(xié)議符合法律規(guī)定的基本形式要件，故本院對該證據(jù)予以采信。10號證據(jù)系溫縣人民法院“關(guān)于王某某、郝某某與趙榮煥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案”的（2007）溫民商初字第238號民事判決書，因該判決書未生效，故本院不予分析認(rèn)定。第三組：11、12號證據(jù)系三原告向溫縣國土資源局申請要求更正為郭平利頒發(fā)的土地使用權(quán)證的申請及溫縣國土資源局受理三原告申請的國土資源信訪事項受理通知書，被告、第三人均無異議，故本院予以采信。三、第三人向本院提供的證據(jù)：第一組：1號證據(jù)系溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街四組的原始分類帳目帳頁復(fù)印件，加蓋有溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街第四居民組的公章，故對該證據(jù)本院予以采信。2號證據(jù)系岳某某于1995年5月7日的收到條復(fù)印件，原告以該證據(jù)沒有原件也沒有核對章為由對真實(shí)性提出異議，故本院對該證據(jù)不予采信。4、5號證據(jù)系鄭某某、張某某、高某某的書面證詞，原告以這三份證詞同在一張紙的正反面，有串通嫌疑且沒有證人的身份證明，又沒有出庭接受質(zhì)詢不符合證據(jù)的法定形式要件為由對真實(shí)性提出異議，故本院不予采信。第二組：1號證據(jù)系溫國用（2004）字第000384號國有土地使用權(quán)證即本案所爭執(zhí)的土地使用權(quán)證，故對該證的真實(shí)性予以采信。2號證據(jù)系溫縣建設(shè)委員會為郭平利頒發(fā)的規(guī)劃許可證，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有2009年8月12日現(xiàn)場勘驗筆錄。

本院依據(jù)上述有效證據(jù)，可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：

1992年原告焦軍、郭平安以溫縣塑料建材廠名義與溫縣溫泉鎮(zhèn)北新街第四居民組簽訂了征地協(xié)議，占用該組土地2.81畝（1875平方米）。　同年12月29日，溫縣土地管理局下發(fā)溫土字（1992）80號“關(guān)于溫縣塑料建材廠征用土地的”批復(fù)的文件，同意將該2.81畝土地作為溫縣塑料建材廠的項目建設(shè)用地。1993年3月16日，溫縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理處為溫縣塑料建材廠頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。之后，由郭平安的弟弟郭平利在該土地上經(jīng)營涼鞋廠。同時，焦軍在該土地臨街的北邊建起二間兩層樓房。2004年5月21日，原告郭平安的妻子趙榮煥與王某某、郝某某簽訂一份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將該征用土地交由王某某、郝某某進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。2005年6月，王某某、郝某某將房屋全部建成。2004年9月，第三人郭平利向溫縣國土資源局申請，要求將該征用土地由劃撥性質(zhì)變更為出讓性質(zhì)。2004年8月30日，溫縣人民政府下發(fā)溫政土字（2004）72號“關(guān)于對郭平利補(bǔ)辦國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)的批復(fù)”的土地管理文件，同意將該征用土地臨街的253平方米土地變更為商業(yè)用地。并于2004年9月13日為郭平利頒發(fā)了溫國用（2004）字第000384號國有土地使用權(quán)證。2007年7月王某某、郝某某與趙榮煥因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛，王某某、郝某某將趙榮煥訴至溫縣人民法院。在該案件的審理中，三原告得知被告將其征用的2.81畝土地中的臨街253平方米土地為第三人郭平利辦理了國有土地使用權(quán)證。2007年12月15日，三原告向溫縣國土資源管理局寫出書面申請，并多次到溫縣國土資源管理局反映，要求對被告為郭平利頒發(fā)的國有土地使用權(quán)證進(jìn)行變更。三原告在向溫縣國土資源管理局反映未果的情況下，于2009年7月23日向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告為第三人郭平利辦理的溫國用（2004）字第000384號國有土地使用證載明，南北長23米，東西寬11米，北至鄧某某，南至北新街四組商住樓，西臨郭平利，東臨溫徐路，將原告焦軍的二間二層樓房所占的南北長5.94米，東西寬15.15米土地登記在了郭平利的名下，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。從原告提供的證據(jù)來看，三原告與所爭執(zhí)的土地使用權(quán)有法律上的利害關(guān)系，具備訴訟主體資格。第三人郭平利認(rèn)為原告的起訴超過起訴期限，但三原告從2007年7月5日溫縣人民法院受理王某某、郝某某與趙榮煥土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案時得知被告為郭平利辦理的國有土地使用權(quán)證時就開始向溫縣國土資源管理局申訴，申訴未果后向溫縣人民法院提起行政訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”的規(guī)定。綜上所述，被告為第三人郭平利辦理的國有土地使用權(quán)證事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目：“（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的”之規(guī)定：

撤銷被告溫縣人民政府于2004年9月為第三人郭平利頒發(fā)的溫國用（2004）字第000384號國有土地使用權(quán)證。

案件受理費(fèi)50元，其它費(fèi)用380元，合計430元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

　　　　　　　　    審判長　張玖霞

　　　　　　　　    審判員　鄭復(fù)安

　　　　　　　　    審判員　何運(yùn)成

　　　　　　　　 二○○九年十二月三十日

　　　　　　　　    書記員　王東華