原告河南逸鵬置業有限公司。住所地：漯河市五一路中段。

  法定代表人王書收，董事長。

  委托代理人蔣泮文、趙虎，河南強人律師事務所律師。

 被告西平縣人民政府。

法定代表人王新強，縣長。

委托代理人朱俊偉，西平縣國土資源局工作人員。

委托代理人楚斌偉，西平縣人民政府法制辦工作人員。

第三人河南逸勝置業有限公司。住所地：西平縣柏城鎮老十字街。

法定代表人張存良，董事長。

委托代理人馮新平，河南新義律師事務所律師。

原告河南逸鵬置業有限公司不服被告西平縣人民政府

為第三人頒發國有土地使用權證一案，于2009年11月24日向本院提起行政訴訟。本院于2009年12月8日受理后，于2009年12月11日向被告西平縣人民政府送達了起訴狀副本及應訴通知書和舉證通知，于2009年12月11日向第三人河南逸勝置業有限公司送達了參加訴訟通知書。本院依法組成合議庭，于2010年1月14日公開開庭審理了本案。原告河南逸鵬置業有限公司委托代理人蔣泮文、趙虎，被告西平縣人民政府委托代理人朱俊偉、楚斌偉，第三人河南逸勝置業有限公司委托代理人馮新平到庭參加訴訟。此案經河南省高級人民法院批準延期三十日。本案現已審理終結。

2009年9月15日被告西平縣人民政府給第三人河南

逸勝置業有限公司頒發了西國用（2009）135號國有土地使用證和西國用（2009）第136號國有土地使用證，內容分別為：土地使用權人：河南逸勝置業有限公司；座落：南大街南段路東；地類（用途）：商業住宅綜合用地；使用權類型：出讓；使用權面積：2406?3；終止日期：2057年10月22日；四至：北-龍泉大道、南-中原大道、西-南大街、東-居民宅間小路。西國用（2009）第136號國有土地使用證，內容為：土地使用權人：河南逸勝置業有限公司；座落：南大街南段路西；地類（用途）：商業住宅綜合用地；使用權類型：出讓；使用權面積：7833.?3；終止日期：2057年10月22日；四至：北-龍泉大道、南-中原大道、西-軸承廠、東-南大街。

    被告于2009年12月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

    職權依據：《中華人民共和國土地管理法》第十一條；證明被告頒證有法定職權；

    程序依據：《土地登記辦法》，申請、審核、審批、公告、頒證。證明頒證程序合法。

事實證據：1、第三人企業法人執照及張存良的法定代表人身份證明；2、2009.6.29被告與第三人簽訂的南大街道路拓寬及舊城改造項目建設協議書；3、2009.8.13被告與第三人簽訂的土地使用權轉讓合同（兩份）；4、第三人繳納的土地契稅完稅證（兩份）；5、2009.8.13土轉(2009)018號、019號土地使用權轉讓審批表；6、2009.8.25第三人土地登記申請書（兩份）、規劃圖方案；7、2009.9.12土地登記審批表；7、2009.8.26日西平縣國土局公告；8、土地登記卡。

法律依據：《中華人民共和國土地管理法》第十一條；

以上證明被告按照土地登記程序，為第三人登記頒發土地使用證事實清楚、合法。

原告河南逸鵬置業有限公司起訴稱，2007年8月9日

原告與被告簽訂合同書，雙方約定由原告投資對西平縣南大街進行舊城改造。隨后原告通過競標方式合法取得了西國用（2008）0014號、0015號兩個土地使用權證書，項目開發取得被告及相關部門的批準文件。原告依照合同書履行了合同義務，并委托張存良負責項目的投資和管理。在項目進行了大量投資以后，張存良未經許可私自刻制原告公章非法銷售房屋，售房款個人占用。原告書面向被告反映張存良的一系列問題，被告無動于衷。2009年9月15日，被告在未經通知原告的情況下，在明知宗地存在重大糾紛的情況下，收回原告名下的土地使用權，并非法將該兩宗土地轉讓給第三人。目前，第三人正在大量銷售原告所開發的房屋。被告的具體行政行為，沒有法律依據，嚴重侵犯了原告的合法權益。請求依法撤銷被告給第三人頒發的西國用（2009）第135號、第136號土地使用證。

    原告提供證據材料：1、原告營業執照；2、原告法定代表人身份證明；證明原告主體資格合法；3、原告西國用（2008）第0014號、第0015號國有土地使用證書，證明爭議地原屬原告的；4、西平縣國土資源局2009年11月10日證明；證明被告非法轉讓給張存良；5、第三人工商登記檔案；證明第三人不能搞開發；6、第三人銷售房屋宣傳照片；證明第三人沒有合法資質，建設正在進行。

被告西平縣人民政府辯稱，本案第三人的土地使用權

是從我機關通過協議轉讓取得的，2009年8月25日第三人依據有關權屬證明材料申請土地登記，我機關依法受理后，在權屬審核公告中無任何單位和個人對該宗土地權屬及界址提出異議，我機關根據調查核實的結果，依法為第三人使用的位于南大街南段兩宗國有土地登記頒發西國用（2009）第135號、西國用（2009）第136號國有土地使用證的具體行政行為，無任何不當。根據土地管理法第十一條規定，答辯人有權對單位和個人依法使用的國有土地進行登記，核發證書，確認使用權。我機關受理第三人土地登記申請后，嚴格遵守土地登記的有關程序，依法辦事，程序完全合法。請求法院在查明事實的基礎上，依法駁回原告的起訴。

第三人河南逸勝置業有限公司述稱，原告不具備訴訟

主體資格，原告土地使用證已注銷，第三人取得的土地使用證與原告無法律上的利害關系。請求駁回原告的訴訟請求。

    提供的證據：2008.1.15原告與張存良簽訂的項目委托開發協議；證明張存良是實際上建設的投資人。

經質證，原告對被告頒證職權無異議，對頒證程序有異議，認為公告應在相關報紙上刊登。對被告事實證據有異議，認為轉讓合同違法，沒有采取招拍掛形式，被告與張存良簽訂合同早于收回土地使用權決定。地上附屬物轉讓給第三人違法。土地使用人可以轉讓，被告不是土地使用權人，頒證違法。原告對被告適用法律本身無異議，但認為被告沒有按法律程序進行。第三人對被告提供的證據無異議。被告對原告提供的證據的真實性無異議，但照片與本案無關。第三人對原告提供的證據質證意見同被告相同。原告對第三人的證據真實性無異議，但認為張存良投資是依合同代表原告，地上建筑物是原告的。被告對第三人的證據無異議。

經質證，本院認為原告的證據1-5符合客觀事實，可

作為本案事實予以認定，證據6與本案無關聯性，本院不予認定。被告的職權依據、符合土地管理法規定，本院予以認定；被告程序依據雖然原告提出異議，但基本上符合《土地登記辦法》的規定；被告事實證據原告有異議，但原告沒有提供充分證據，證明自己投資建設的證據。因此，被告事實證據是客觀真實的，本院予以認定。第三人證據能夠證明建設項目的實際投資人是張存良，這一客觀事實可以認定。

經審理查明，2007年9月，被告與原告簽訂西平城南

大街南段開發建設合同，由于原告的違約，并轉包，造成拆遷戶不能回遷，產生不安定因素，被告終止了與原告簽訂的合同，同時收回了原告的土地使用權，注銷了原告的土地使用證。2009年6月29日，被告與第三人簽訂了南大街道路拓寬及舊城改造項目建設協議書；同年8月13日，被告與第三人簽訂土地使用權轉讓合同，并經過土地使用權轉讓審批；同年8月19日，第三人繳納了契稅587064元；同年8月25日，第三人申請進行土地登記，土地管理部門經過審核，于同年8月26日進行了土地登記公告，公告期滿后，經被告批準，于同年9月12日同意辦理，同年9月15日被告根據土地管理法的規定，為第三人頒發了西國用（2009）第135號、136號國有土地使用證。2009年11月20日，原告從西平縣國土資源局查詢得知，被告已給第三人頒發了國有土地使用權證，向本院提起行政訴訟。

    本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第十一條規定，被告西平縣人民政府享有頒發國有土地使用權證的法定職權。被告為第三人進行登記的土地，原來登記在原告名下，原告認為被告為第三人登記頒證行為，侵犯其合法權益，向法院提起訴訟，符合行政訴訟法規定的起訴條件，其訴訟主體資格適格。由于該案屬舊城改造建設項目，原來已采取招拍掛形式進行過，在進行建設當中，由于原告未按與被告簽訂的合同履行，被告在解除與原告簽訂的合同，收回原告的土地使用權和注銷土地使用證的情況下，為了避免投資人遭受重大損失，保護被拆遷戶人的權益，政府采取土地轉讓的形式是適當的。被告給實際投資人第三人頒證的事實清楚，符合《土地登記辦法》的規定。原告請求撤銷第三人取得的國有土地使用證理由不足，其請求本院不予支持。被告辯稱理由及第三人陳述意見合法，其請求本院予以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

    駁回原告河南逸鵬置業有限公司的訴訟請求。

    訴訟費50元，由原告河南逸鵬置業有限公司負擔。

    如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長  劉    戰

審 判 員  于 發 安

審 判 員  王    蓉

二0一0年三月二十三日

書 記 員  李    靜