海  南  省  高  級  人  民  法  院
行  政  判  決  書

(2006)瓊行終字第165號

　　
　　上訴人（原審原告）海口海天學校，住所地海口市海甸島五西路５２號。
　　法定代表人劉順枝，董事長。
　　委托代理人劉晰，海南澤田律師事務所律師。
　　委托代理人許茹，海南澤田律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）海口市人民政府，住所地海口市龍昆北路１９號。
　　法定代表人陳辭，市長。
　　委托代理人陳東、王頌，海口市國土環境資源局干部。
　　原審第三人海南恒福居房地產開發有限公司，住所地海口市濱海大道６７號黃金大酒店１１０１房。
　　法定代表人金祖學，董事長。
　　委托代理人劉年鷹，該公司副總經理。
　　委托代理人牧永革，海南萬理律師事務所律師。
　　上訴人海口海天學校因其訴被上訴人海口市人民政府及原審第三人海南恒福居房地產開發有限公司（以下簡稱恒福居公司）國有土地使用權證糾紛一案，不服海口市中級人民法院作出的（２００６）海中法行初字第４５號行政裁定，通過海口市中級人民法院向本院提起上訴。本院于２００６年１０月１１日受理后，依法組成合議庭，于２００６年１１月１日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉晰、許茹，被上訴人的委托代理人陳東，原審第三人的委托代理人劉年鷹、牧永革到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　經審理查明：１９９３年３月１１日，海口市土地管理局作出市土字［１９９３］０２８６號《批復》，同意將位于人民路的西邊、海甸島西北片小區規劃內、市沿江五路北側的攔海國有土地１１６３８２ｍ２（合１７４．５７畝）、實際用地面積９９２２３．５　ｍ２　（合１４８．８４畝）出讓給海口市房地產總公司，作為建設解困房、統建房、拆遷用房用地，出讓地價每畝６０００元，出讓土地使用年限７０年。１９９５年、１９９７年被上訴人海口市人民政府先后給海口市房地產總公司頒發了海口市國用（籍）字第Ｑ２１９９號、Ｑ２２００號、Ｑ２２０１號、Ｑ１３３０號《國有土地使用證》。
　　２００１年１月８日，海口市長堤路、沿江一路拆遷改造工程指揮部與海南順順房地產開發有限公司簽訂合同，約定：在海口市沿江五西路安置小區內，合作建設安置小區海鷹幼兒園。同年的１月２０日，雙方又簽訂補充合同，約定共同建設海口海天學校（取代了海鷹幼兒園），由改造工程指揮部按建設的需要提供土地，由海南順順房地產開發有限公司自籌資金。后雙方履約建成海天學校。
　　２００５年３月９日，海口市長堤路沿江拆遷改造指揮部、海口市房地產總公司、海南海逸房地產有限公司三方共同簽訂了《海口市沿江五西路安置小區房地產項目開發合作合同》以及《海口市沿江五西路安置小區房地產項目開發合作補充合同》。上述合同約定：指揮部委托市房地產總公司與海南海逸房地產開發有限公司共同組建海南恒福居房地產開發有限公司，由該項目公司負責開發海口市沿江五西路安置小區，指揮部與市房地產總公司提供建設用地并負責將市房地產總公司名下的需要開發建設部分的土地使用權證轉至海南恒福居公司的名下，海南海逸房地產開發有限公司提供全部建設資金。據此，海口市房地產總公司經海口市國資委同意并評估后，將其所有的海口市國用（籍）字第Ｑ１３３０號、Ｑ２１９９號、Ｑ２２００號、Ｑ２２０１號土地使用權證項下的土地過戶到原審第三人恒福居公司名下。海口市政府于２００５年７月１８日給恒福居公司頒發了海口國用［２００５］第００２５８０號、第００２５８１號土地使用權證。
　　海口海天學校認為恒福居公司的工程建設對其運動場及綠化樹林造成破壞，海口市人民政府給恒福居公司的頒證行為侵害其利益，遂向海口市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷海口市人民政府給恒福居公司頒發的土地使用權證。
　　原審認為，海口市人民政府為恒福居公司頒發的海口國用［２００５］第００２５８１號土地使用權證，是因為該證項下的土地使用權已由海口市房地產總公司轉給了恒福居公司。早在１９９７年海口市房地產總公司就已經取得了該土地的使用權，其如何處置自身享有使用權的土地，與海口海天學校并無法律上的利害關系。海天學校的建設用地，按海南順順房地產公司與指揮部簽訂合同的約定，是由指揮部提供。即便海口國用［２００５］第００２５８１號土地使用權證項下的土地包含了海天學校運動場的土地，該運動場的原土地使用權人也不是指揮部，而是海口市房地產總公司。況且，海口市房地產總公司也不是指揮部與海南順順房地產公司簽訂興建海天學校的合同的當事人。因此，海天學校訴請撤銷海口市人民政府為恒福居公司頒發的土地使用權證，不符合行政訴訟法關于利害關系人可以提起行政訴訟的規定，海天學校不具有本案原告的主體資格。原審依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第３２條的規定，裁定駁回海口海天學校的起訴。
　　上訴人海口海天學校上訴稱：海口市國用（２００５）第００２５８１號土地使用權人是海口市長堤路沿江一路拆遷指揮部，海口市房地產公司是該地的被委托人，原告起訴證據三、證據四已清楚表明了上述關系，被告海口市人民政府對此沒有異議。證據四《補充合同》第２條注明：＂該片土地使用權人為海口市長堤路沿江一路拆遷改造指揮部及被委托人海口市房地產總公司＂。２００４年１１月２１日市長辦公會議紀要確認的土地使用權人就是拆遷指揮部。一審沒有開庭，僅僅通過對原告的訴訟證據材料審查，就作出了＂海口市房地產總公司將該地塊的使用權轉給第三人恒福居房地產開發有限公司，乃至被告海口市人民政府為第三人海南恒福居房地產開發有限公司頒發《土地使用權證》的行為與海天學校并不存在直接的利害關系＂的認定，很明顯是錯誤的。原審關于海天學校不符合行政訴訟法關于利害關系人可以提起行政訴訟的規定，不具有原告的主體資格的認定確有錯誤。２００１年１月，上訴人的投資人海南順順房地產開發有限公司與拆遷指揮部簽訂了合作興辦海口海天學校《合同書》，約定合作期限為５０年。拆遷指揮部在未與海南順順房地產開發有限公司解除合同的情況下，將包括學校操場在內的土地使用權作為投資又與海南海逸房地產開發有限公司簽訂合同，最后海口市人民政府為第三人頒證，導致學校的操場被占，使上訴人的合法權益受到侵犯。海口市人民政府的違法頒證與上訴人具有法律上的利害關系。故請求二審法院撤銷原審裁定，將本案由海口市中級人民法院繼續審理。
　　被上訴人海口市人民政府答辯稱：１９９１年９月海口市房地產總公司經答辯人批準成立，是答辯人下屬國有獨資公司，其職能主要是承擔海甸島部分土地的成片開發。根據１９９２年７月答辯人第３５次會議紀要，市國土局１９９３年３月以市土字（１９９３）０２８６號《批復》，出讓攔海國有土地１４８．８４畝給海口市房地產總公司開發使用。１９９５、１９９７年答辯人先后向海口市房地產總公司頒發了海口市國用（籍）字第Ｑ１３３０、Ｑ２１９９、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號土地證，土地用途為解困房、統建房、拆遷用房。２００４年１１月２１日，答辯人第１７９期市長辦公會議紀要對＂自籌投資續建海口市沿江五西路拆遷安置樓問題＂作出明確處理意見，同意由長堤路沿江一路拆遷改造指揮部、海口市房地產總公司、海南海逸房地產公司共同組建新項目公司聯合開發訟爭土地。隨后，上述三家單位簽訂《海口市沿江五西路安置小區房地產項目開發合作合同》及《補充合同》，該合作合同經市國資委、市法制局等部門審核后報答辯人批準。根據合作合同的要求，上述三方聯合成立了項目公司即海南恒福居房地產開發有限公司，由評估機構對四宗土地予以評估，第三人與海口市房地產總公司分別簽訂了土地轉讓申請書與土地使用權轉讓合同，并向市國土局申請辦理土地轉讓過戶登記手續。經市國土局核準，認定提交材料完整有效，報答辯人審批后分別給第三人頒發了海口市國用（２００５）第００２５８０號、００２５８１號國有土地使用證。
　　海口市房地產總公司作為答辯人下屬國有獨資公司，答辯人對其資產擁有完全的處分權。答辯人２００４年１１月第１７９期會議紀要已經根據海甸島開發建設的實際情況對１９９２年會議紀要內容作了有權變更，不存在＂不得轉讓＂情形。根據行政訴訟法的規定，被答辯人與本案沒有法律上的直接利害關系，不具有原告主體資格。答辯人頒發上述兩個土地證的具體行政行為，認定事實清楚、程序合法、證據充分確實、合法有效，請二審法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維持答辯人頒證的具體行政行為。
　　原審第三人恒福居公司答辯稱：被告將原先在海口市房地產總公司名下的土地證更名至由該公司以土地入資的恒福居公司名下，不影響上訴人的任何權利和義務，與上訴人沒有任何法律上的關系，上訴人提起行政訴訟不符合行政訴訟法第十一條規定的受案范圍，應予駁回。答辯人取得本案的土地使用權證，是兩個獨立法人之間正常民事行為。在此過程中，國土機關只是根據正常行政程序審查、登記、備案、發證，對海天學校的權利、義務不產生實際影響。１９９３年３月，被告依法將土地使用權出讓給市政府直屬國有企業海口市房地產總公司作為建設解困房、統建房、拆遷用房用地。開工建設后，已完成安置樓２３棟。由于資金不足于１９９６年停工，未完工（半拉子）工程１０棟，未動工建設的１１棟。２００２年１２月２６日，被告委托海口市發展計劃局對該項目進行審計，核準該項目計劃總投資２１２５４．８０萬元，實際已經投資１０００３．７２萬元。為了加快長堤路舊城改造，恢復上述項目建設，海南海逸房地產開發有限公司于２００４年提出申請，愿投資完善安置小區的建設。市政府在征求拆遷指揮部、國土局、規劃局、城建局等部門的意見后，召開市長辦公會議，同意由海逸公司投資續建安置小區。于是海逸公司與市房地產總公司、拆遷指揮部簽訂合作合同，并成立合作項目公司即答辯人，注冊資金１０００萬元人民幣，全部由海逸公司出資，海逸公司占７０％，市房地產總公司帶地入資占３０％。２００５年３月９日，該項目用地使用權人更名為恒福居公司，并頒發了海口市國用（２００５）第００２５８０號和００２５８１號土地使用權證。上述土地變更登記只是一種符合＂半拉子＂處置辦法的合作方式，并不是土地買賣或產權交易等轉讓行為。答辯人取得上述土地使用權證，程序合法，與上訴人權益沒有任何關系，請二審法院駁回其請求。
　　本院認為，本案被上訴人海口市人民政府給原審第三人恒福居公司頒發的海口國用（２００５）第００２５８１號土地使用權證項下的土地使用權人，原是海口市房地產總公司。海口市國土局市土字（１９９３）０２８６號《批復》以及海口市人民政府于１９９５年和１９９７年頒發的海口市國用（籍）字第Ｑ１３３０、Ｑ２１９９、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號土地證，足以證明這一事實。上訴人海天學校主張拆遷指揮部系該土地的使用權人或使用權人之一，是沒有事實依據的。海口市人民政府給恒福居公司頒發海口國用（２００５）第００２５８１號土地使用權證，是基于海口市房地產總公司、拆遷指揮部、海南海逸房地產開發有限公司三方簽訂的合作合同的約定，且頒證程序合法。海天學校與拆遷指揮部之間的關系是產生于拆遷指揮部與海南順順房地產開發有限公司之間的合作合同關系，但海天學校并不與海口市房地產總公司發生關系。由此可見，海口市人民政府將原屬于海口市房地產總公司名下的土地使用權證變更到恒福居公司名下的頒證行為，與海天學校沒有行政法律上的利害關系。原審認定海天學校不具有本案原告的主體資格，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第３２條的規定，裁定駁回海天學校的起訴，并無不當。海天學校主張其具有本案原告的主體資格的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　本案一、二審案件受理費共２００元由上訴人海口海天學校負擔。
　　本裁定為終審裁定。

審   判   長　　楊偉余  
代理審判員　　陳　建  
代理審判員　　王　華  

二００六年十一月十三日
 
書  記  員　　趙道遠