上訴人（原審原告）韋懷堂，男，漢族。

委托代理人陳連法，濮陽(yáng)縣法律援助中心法律工作者。

被上訴人（原審被告）濮陽(yáng)縣人民政府。

法定代表人董躍進(jìn)，縣長(zhǎng)。

委托代理人黃濤，濮陽(yáng)縣國(guó)土局地籍股股長(zhǎng)。

委托代理人孫江偉，濮陽(yáng)縣國(guó)土局地籍股工作人員。

原審第三人韋運(yùn)生，男，漢族。

委托代理人劉洪霞，女，漢族。

上訴人韋懷堂訴被上訴人濮陽(yáng)縣人民政府頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證一案，不服濮陽(yáng)縣人民法院（2011）濮行初字第25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月9日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明，韋懷堂與韋運(yùn)生系父子關(guān)系。雙方爭(zhēng)執(zhí)宅基位于濮陽(yáng)縣城西環(huán)路南段東側(cè)，系1980年前后紅星居委會(huì)劃分的宅基，南北寬13.7米、東西長(zhǎng)21米。后因西環(huán)路拓寬占用該宅基，紅星居委會(huì)為其向東延伸補(bǔ)齊。爭(zhēng)執(zhí)宅基上現(xiàn)有瓦房四間、廚房一間等建筑物，韋懷堂和韋運(yùn)生均在爭(zhēng)執(zhí)宅基上居住。后韋運(yùn)生又向御井居委會(huì)申請(qǐng)，取得了該宅基東側(cè)的廢坑塘東西長(zhǎng)18米、南北寬13.3米的使用權(quán)。2005年1月16日韋運(yùn)生向濮陽(yáng)縣人民政府申請(qǐng)土地登記，提交了《土地登記申請(qǐng)書(shū)》、紅星居委會(huì)的證明信、常住人口登記表等資料。2005年1月17日濮陽(yáng)縣國(guó)土資源局工作人員進(jìn)行了地籍調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘丈，宅基地東西長(zhǎng)36.55米，南北寬13.7米。當(dāng)日張貼了土地使用權(quán)登記公告。2005年1月26日濮陽(yáng)縣人民政府作出濮縣政土【籍】字（2005）02號(hào)土地管理文件，確定韋運(yùn)生依法享有劃撥國(guó)有土地使用權(quán)。2005年3月3日為韋運(yùn)生頒發(fā)了濮縣國(guó)用（2005）第13號(hào)國(guó)有土地使用證。2011年2月2日韋懷堂和韋運(yùn)生因家庭糾紛發(fā)生矛盾，韋運(yùn)生將大門(mén)拆掉，2月10日又將廁所推倒。韋懷堂報(bào)警后，韋運(yùn)生拿出其土地使用權(quán)證。韋懷堂不服，提起訴訟。

一審認(rèn)為:韋懷堂和韋運(yùn)生系父子關(guān)系，且同在一處宅基上居住，應(yīng)和睦共處。意見(jiàn)不一致時(shí)應(yīng)求同存異，協(xié)商解決。韋運(yùn)生因家庭矛盾未經(jīng)其父同意單方將大門(mén)拆掉、廁所推倒，行為過(guò)激，是錯(cuò)誤的，作為兒子應(yīng)當(dāng)向父親賠禮道歉，爭(zhēng)取得到父親的諒解。爭(zhēng)執(zhí)宅基雖然登記在韋運(yùn)生名下，但并非歸其一人使用。按照我國(guó)土地管理法的規(guī)定，宅基地的劃分是以戶為單位。二人系父子關(guān)系，均在登記的宅基上居住，對(duì)此宅基均有使用、居住的權(quán)利。韋懷堂誤以為宅基是居委會(huì)劃給其個(gè)人使用的認(rèn)識(shí)亦不正確。濮陽(yáng)縣人民政府將宅基登記在韋運(yùn)生名下并無(wú)不妥。韋懷堂主張爭(zhēng)執(zhí)宅基地使用權(quán)可以向濮陽(yáng)縣人民政府申請(qǐng)登記為土地共有使用權(quán)人。一審法院判決駁回韋懷堂的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由韋懷堂承擔(dān)。

韋懷堂不服，提起上訴稱：1、濮陽(yáng)縣人民政府為韋運(yùn)生頒發(fā)的國(guó)有土地使用證登記的是兩份宅基，其中一份是我的，另一份是韋運(yùn)生的。2、我在和平西街的宅基一直由我女兒返修并居住，并不是我的宅基。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。

濮陽(yáng)縣人民政府答辯稱：濮陽(yáng)縣人民政府為韋運(yùn)生頒發(fā)國(guó)有土地使用證有韋運(yùn)生的申請(qǐng)、紅星居委會(huì)證明、韋運(yùn)生戶口登記表及身份證明等材料，并進(jìn)行了地籍調(diào)查、公告等程序，依據(jù)充分，程序合法。經(jīng)查，韋懷堂在城關(guān)鎮(zhèn)和平西街另有一處宅基，濮陽(yáng)縣人民政府已為其頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持。

韋運(yùn)生答辯稱：濮陽(yáng)縣人民政府為我頒證是依照法定程序辦理的，且韋懷堂在濮陽(yáng)縣和平西街111號(hào)已經(jīng)另有一處宅基，并于1998年辦理了國(guó)有土地使用證。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《土地登記規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，濮陽(yáng)縣人民政府于2005年為韋運(yùn)生頒發(fā)的國(guó)有土地使用權(quán)證符合辦證程序，韋懷堂亦未提出異議。韋懷堂上訴稱在濮陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)和平西街111號(hào)的宅基由其女兒返修并居住，不是其本人宅基，以此要求撤銷韋運(yùn)生的國(guó)有土地使用權(quán)證的理由不能成立。韋懷堂認(rèn)為濮陽(yáng)縣人民政府為韋運(yùn)生頒發(fā)的國(guó)有土地使用權(quán)證登記的土地面積將上訴人與第三人的宅基面積均包含在內(nèi)，屬于兩處宅基的總面積的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予采信。韋懷堂與韋運(yùn)生系父子關(guān)系，且韋懷堂一直在爭(zhēng)議宅基上居住，雙方因家庭矛盾發(fā)生糾紛應(yīng)協(xié)商解決為宜。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本判決為終審判決。

本案二審訴訟費(fèi)50元，由韋懷堂負(fù)擔(dān)。

                                                  審  判  長(zhǎng)  崔欣欣

                                                  代理審判員  楊慶祝

                                                  代理審判員  賈向陽(yáng)

                                                  二○一二年四月六日

                                                  書(shū)  記  員  王  敏