湖南省湘潭市中級(jí)人民法院民事判決書

　　（2007）潭中民一初字第55號(hào)

　　原告鄧建軍，男，1955年6月7日出生，漢族，湘潭縣人，私營業(yè)主，住湘潭市雨湖區(qū)齊白石紀(jì)念館水上公寓1號(hào)。

　　委托代理人周綏之，湖南立仁律師事務(wù)所律師。

　　被告湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地湘潭市建設(shè)南路麻元山騰飛大廈。

　　法定代表人唐躍龍，該公司董事長。

　　委托代理人劉曉丹，湖南湘君律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人彭吳清，湖南湘君律師事務(wù)所律師。

　　第三人湘潭市添泰貿(mào)易有限公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)建設(shè)南路14號(hào)。

　　法定代表人裴校民，該公司董事長。

　　委托代理人肖漢泉，湖南省湘潭市潭城法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告鄧建軍與被告湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱“高新房產(chǎn)公司”）、第三人湘潭市添泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱“添泰公司”）國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告于2007年9月15日向法院提交訴狀，并申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院經(jīng)審查于9月21日依法裁定凍結(jié)了被告高新房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給第三人添泰公司位于湘潭市岳塘區(qū)霞光中路與寶塔路西北拐角，宗地號(hào)為2-6-2-304的土地，經(jīng)訴前調(diào)解不成，本院于10月16日立案受理，并依法組成由審判員譚四紅擔(dān)任審判長，審判員文仕林、章業(yè)堯組成的合議庭，因合議庭一成員因病住院，本院于11月23日通知合議庭成員變更，由審判員羅蔓莉擔(dān)任審判長，審判員譚四紅、章業(yè)堯參加合議，于11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧建軍及其委托代理人周綏之，被告高新房產(chǎn)公司的委托代理人劉曉丹、彭吳清，第三人添泰公司的法定代表人裴校民及其委托代理人肖漢泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鄧建軍訴稱：被告高新房產(chǎn)公司自2004年以來，誘使原告對(duì)湘潭市岳塘區(qū)寶塔中路2005GT004號(hào)地塊（即宗地號(hào)為2-6-2-304的土地）進(jìn)行巨額投資，但原告投資后權(quán)益不清，關(guān)系不明。雙方為明確該地塊各自所享有的土地實(shí)體權(quán)益和相互之間的關(guān)系，于2006年9月同時(shí)向湘潭市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁與反仲裁，湘潭市仲裁委員會(huì)經(jīng)審理做出了（2006）潭仲裁字第182號(hào)裁決書，并于2007年3月6日送達(dá)了雙方。該裁決書已明確原告在總價(jià)為488.8萬元出讓土地中占有296.66萬元土地實(shí)體權(quán)益。但被告收到裁決書后，卻在明知國土證原件在原告處的情況下，聲稱國土證已遺失，故意向湘潭市國土資源局提供虛假情況，造成國土部門重復(fù)發(fā)證。2007年7月24日，被告又故意隱瞞真實(shí)情況，單方與第三人添泰公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并假借岳塘區(qū)法院受理劉關(guān)云訴鄧建軍土地（與本案同一宗土地）權(quán)益糾紛一案，將土地進(jìn)行查封后又無故自動(dòng)解封，致該宗土地的使用權(quán)人變更至第三人添泰公司名下，損害了原告的權(quán)益。第三人明知原告鄧建軍對(duì)土地有實(shí)體權(quán)益，并經(jīng)過了仲裁，卻故意以低于市場價(jià)的價(jià)格與被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且在第三人未實(shí)際付款的情況下，將土地過戶，其主觀是惡意的，損害了原告的利益，也損害了國家的利益，請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為為無效民事行為，確認(rèn)被告與第三人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同。

　　被告辯稱：1、原告與高新房產(chǎn)公司之間不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系，只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因（1）《引資開發(fā)協(xié)議》不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。該協(xié)議從約定的內(nèi)容來看，實(shí)質(zhì)是附條件的借款協(xié)議。原告沒有依約辦理國土出讓手續(xù)，也沒有按約定在11月20日前借款200萬元給高新房產(chǎn)公司，該協(xié)議因原告未履行主要義務(wù)而終止。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，合作開發(fā)房地產(chǎn)的特點(diǎn)必須是共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原告與高新房產(chǎn)公司之間的協(xié)議沒有這種合作關(guān)系；（2）潭仲裁（2006）182號(hào)仲裁書沒有確認(rèn)雙方之間是合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，裁決書只是要求原告與高新房產(chǎn)公司簽訂具體的合作開發(fā)合同，在沒有簽訂合作開發(fā)合同前，兩者不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系；（3）原告除借款180萬元之外，對(duì)訟爭的土地沒有投資，而借款是其自愿，不存在誘使投資之說。2、高新房產(chǎn)公司與第三人轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)的行為合法有效。因（1）高新房產(chǎn)公司處置自己擁有合法使用權(quán)的土地，原告無權(quán)干涉。土地權(quán)屬檔案及土地使用權(quán)證均表明合法權(quán)利人只有被告，不存在共有權(quán)人，高新房產(chǎn)公司對(duì)土地權(quán)屬的事實(shí)沒有隱瞞，處置合法；（2）湘潭市國土資源局向高新房產(chǎn)公司頒發(fā)新證行為合法。高新房產(chǎn)公司以最高應(yīng)價(jià)取得成交確認(rèn)權(quán)后，因原告沒有資金，無法履行國土出讓辦證工作，為防止國土部門依法收回土地重新掛牌出讓，高新房產(chǎn)公司委托劉關(guān)云、楊德華辦理國有土地出讓辦證工作。國土使用權(quán)證領(lǐng)取后，原本在楊德華、劉關(guān)云處保管，但高新房產(chǎn)公司在向楊、劉兩人落實(shí)證件情況時(shí)，國土使用證已到了唐運(yùn)仕手中，高新房產(chǎn)公司隨后追到唐運(yùn)仕處，查看不到權(quán)證原件，討還權(quán)證被唐運(yùn)仕無理拒絕，為此只能向湘潭市國土資源局申報(bào)遺失。經(jīng)登報(bào)公示，在登報(bào)公示的異議期內(nèi)，無人提出異議，湘潭市國土資源局才注銷老證，頒發(fā)新證，其行政行為程序合法。該土地的合法權(quán)證只有一個(gè)，不是一地多證，重復(fù)發(fā)證。現(xiàn)原告稱權(quán)證原件在其手中恰恰說明了其非法占有高新房產(chǎn)公司土地權(quán)證的事實(shí)；（3）高新房產(chǎn)公司與第三人的土地轉(zhuǎn)讓行為合法有效。兩者都系合法成立的法人，具有依法使用國有土地的主體資格，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物合法，不是國家禁止流通物，轉(zhuǎn)讓過程經(jīng)過簽訂書面協(xié)議，委托土地評(píng)估，以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，辦理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的申報(bào)審核、批準(zhǔn)手續(xù)，并已依法登記過戶為第三人享有；（4）原告因與他人的糾紛導(dǎo)致土地被查封的行為與高新房產(chǎn)公司無關(guān)。岳塘區(qū)人民法院受理劉關(guān)云訴鄧建軍土地實(shí)體權(quán)益確認(rèn)糾紛一案，高新房產(chǎn)公司不是該案的當(dāng)事人，也沒有申請(qǐng)查封與解凍，與該案沒有任何關(guān)系。原告與劉關(guān)云的糾紛反而證明了原告根本就沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力與高新房產(chǎn)公司進(jìn)行合作開發(fā)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人添泰公司辯稱：原告不是該地的所有權(quán)人和共有人，其所稱的實(shí)體權(quán)益是其與被告的內(nèi)部權(quán)屬關(guān)系。《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合法律規(guī)定，添泰公司是土地的合法所有者。原告所稱的“享有實(shí)體權(quán)益的用地”既未申請(qǐng)權(quán)屬確認(rèn)，又未得到國家認(rèn)可，不受法律保護(hù)。仲裁書只是確定的債權(quán)關(guān)系，不能對(duì)抗添泰公司已經(jīng)登記生效的物權(quán)。

　　原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

　　1、《引資開發(fā)協(xié)議》，擬證明原、被告雙方進(jìn)行投資并承諾土地取得國土手續(xù)后進(jìn)行共同開發(fā)的事實(shí)；

　　2、《國有土地使用權(quán)預(yù)收購合同》，擬證明名義上是以“被告”一個(gè)主體進(jìn)行預(yù)收購，實(shí)際上是原、被告共同投資后的預(yù)收購，名義上以“前期投入費(fèi)用”進(jìn)行預(yù)收購，實(shí)際上為成本利潤總和；

　　3、湘潭市仲裁委員會(huì)（2006）潭仲裁字第182號(hào)裁決書，擬證明原告對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)的過程和數(shù)額；潭國用（2005）第2300206號(hào)國有土地使用權(quán)人雖登記為被告，事實(shí)上為原、被告兩個(gè)主體，且原、被告為按份共有，比例為61：39；

　　4、湘潭市仲裁委員會(huì)對(duì)裁決書的說明，擬證明原、被告雙方系對(duì)爭議土地共有及共同開發(fā)的法律關(guān)系；

　　5、潭國用（2005）第2300206號(hào)國有土地使用權(quán)證原件，擬證明該證自始在原告處，從未遺失；

　　6、被告的“委托書”、唐運(yùn)仕的“收條”及被告的“情況匯報(bào)”，擬證明證據(jù)5所證明的事實(shí)；

　　7、湘潭日?qǐng)?bào)的公告，擬證明被告欺騙國土部門，導(dǎo)致其錯(cuò)誤刊登遺失公告，并重復(fù)頒證；

　　8、精會(huì)師評(píng)報(bào)字[2007]第045號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，擬證明轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，系惡意損害原告利益的行為。

　　原告在開庭后根據(jù)法院的要求在指定的時(shí)間內(nèi)還提交了證據(jù)8-1即與證據(jù)8配套的資產(chǎn)評(píng)估約定書，擬證明該評(píng)估報(bào)告系其在訴訟中自行委托的。

　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及證明的目的有異議，認(rèn)為約定的前提不存在，當(dāng)時(shí)被告未取得土地使用權(quán)，約定的內(nèi)容沒有就共同投資、共享利潤、共同擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作出約定，但對(duì)其約定的借貸關(guān)系予以認(rèn)可。該份約定只能證明原告與被告之間系聘任關(guān)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)擬證明的目的有異議，此合同的當(dāng)事人是土地儲(chǔ)備中心和被告，沒有原告，只能證明被告享有該宗土地的開發(fā)權(quán)，不能體現(xiàn)合作開發(fā)關(guān)系；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)其合法性與證明的目的有異議，認(rèn)為裁決要求繼續(xù)履行已無實(shí)際意義，且沒有確定簽訂具體合作開發(fā)事項(xiàng)的時(shí)限，造成原告故意制造阻礙，土地?zé)o法開發(fā)，且裁決書沒有認(rèn)定原、被告形成了合作開發(fā)的法律關(guān)系，也沒有確認(rèn)原告對(duì)土地享有使用權(quán)，只是要求原、被告之間在裁決后簽訂具體開發(fā)合同，原、被告之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。仲裁裁決一經(jīng)做出未經(jīng)法定程序不得修改。而“說明”是對(duì)裁決內(nèi)容的修正，“由實(shí)體權(quán)益變?yōu)楣灿校山栀J變?yōu)楣餐_發(fā)”，這種修正沒有法律依據(jù)，不合法，且“說明”的來源不合法，既然是仲裁委向法院出具的，卻在原告手中，不合情理；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對(duì)擬證明的目的有異議。原告稱此證從未遺失，不能推論被告沒有遺失權(quán)證；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議，不能證明被告知曉權(quán)證在原告手中；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明目的有異議，補(bǔ)發(fā)權(quán)證是權(quán)利人正當(dāng)行使合法權(quán)利的行為；對(duì)證據(jù)8及證據(jù)8-1的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該評(píng)估委托主體不合法，其非土地使用權(quán)人，也非共有人，在訴訟過程中即使要評(píng)估，也要向法院提出申請(qǐng)，由受理法院委托。

　　第三人對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、4的質(zhì)證意見同被告；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)其合法性與證明的目的有異議，認(rèn)為仲裁決定的比例問題是債權(quán)關(guān)系，不是物權(quán)關(guān)系；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對(duì)其效力和擬證明的目的有異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性和合法性不予質(zhì)證，因其沒有參與，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)8及證據(jù)8-1的真實(shí)性、合法性有異議。

　　被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了四組證據(jù)：

　　第一組，共9份，擬證明被告依法參與土地使用權(quán)掛牌、出讓、拍賣，取得爭議土地的使用權(quán)，并交納了契稅，是該塊土地的唯一合法使用權(quán)人，其對(duì)土地的處置合法。該9份證據(jù)如下：

　　9、關(guān)于對(duì)絲綢南路建設(shè)工程的承諾；

　　10、湘潭市國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告；

　　11、關(guān)于懇請(qǐng)免交2005GT004地塊保證金的報(bào)告；

　　12、土地成交確認(rèn)書及公證書；

　　13、關(guān)于申請(qǐng)沖抵出讓金的報(bào)告；

　　14、國有土地出讓審批單；

　　15、國有土地使用權(quán)出讓合同；

　　16、契稅證；

　　17、潭國用（2005）第2300206號(hào)國有土地使用權(quán)證。

　　第二組，共5份，如下：

　　18、引資開發(fā)協(xié)議，擬證明該協(xié)議實(shí)際是為附條件的借款合同，不是合作開發(fā)，鄧建軍沒按約履行借款義務(wù)；

　　19、委托書，擬證明原告沒有按約承辦國土辦證工作；

　　20、湘潭市仲裁委員會(huì)（2006）潭仲裁字第182號(hào)裁決書，擬證明該裁決書并未認(rèn)定爭議土地還有其他使用權(quán)人，原告與被告要形成合作開發(fā)關(guān)系，還須另行簽訂合作開發(fā)合同；

　　21、律師函，擬證明仲裁書下達(dá)后，被告及時(shí)通知原告協(xié)商具體合作事宜，但因原告內(nèi)部合伙人利益矛盾，致合作開發(fā)不能達(dá)成，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)；

　　22、民事起訴狀、（2007）岳民初字第367、367-1號(hào)民事裁定書，擬證明鄧建軍沒有資金實(shí)力承辦國土辦證工作，其與劉關(guān)云等合伙人之間的利益分配矛盾形成訴訟，造成與本案被告的合作開發(fā)事宜無限期被擱置，劉關(guān)云為保護(hù)其合法權(quán)益而采取財(cái)產(chǎn)保全和解封的措施，與被告無關(guān)。

　　第三組，共2份，擬證明湘潭市國土資源局根據(jù)被告的申請(qǐng)，經(jīng)登報(bào)遺失后補(bǔ)辦權(quán)證，新證頒證程序合法。該2份證據(jù)如下：

　　23、湘潭日?qǐng)?bào)公告；

　　24、潭國用（2007）第2400533號(hào)國土使用權(quán)證。

　　第四組，共3份，擬證明被告將土地轉(zhuǎn)讓給第三人，價(jià)格合理，轉(zhuǎn)讓手續(xù)合法，土地轉(zhuǎn)讓行為合法有效。該3份證據(jù)如下：

　　25、2007年7月24日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

　　26、土地估價(jià)報(bào)告?zhèn)浒副恚?/span>

　　27、潭國用（2007）第2102973號(hào)國土使用權(quán)證。

　　原告對(duì)被告提出的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)的18、19、20的真實(shí)性、合法性都沒有異議，但對(duì)證明的目的有異議；對(duì)證據(jù)21、22認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)第三、四組證據(jù)的合法性有異議；

　　第三人對(duì)被告提出的第一、三、四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的予以認(rèn)可；對(duì)第二組證據(jù)18、19、20的真實(shí)性沒有異議，證明目的同意被告的意見；對(duì)證據(jù)21、22因不清楚原、被告之間的糾紛，不予以質(zhì)證；

　　第三人在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下6份證據(jù)：

　　28、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明被告將所爭議土地約定轉(zhuǎn)讓給第三人；

　　29、一組收款憑證，擬證明已交土地款4 505 540元。收款憑證1、被告于2007年9月12日出具給第三人的150萬元的收款聯(lián)；收款憑證2、被告于2007年6月8日出具給第三人的200萬元的收款聯(lián)；收款憑證3、被告法定代表人唐躍龍打的255 540元收條；收款憑證4、被告打的60萬元的收條；收款憑證5、轉(zhuǎn)付律師費(fèi)的函與轉(zhuǎn)付15萬元的銀行進(jìn)賬單；

　　30、潭國用（2007）第2102973號(hào)國土使用權(quán)證，擬證明轉(zhuǎn)讓的土地已經(jīng)合法登記，轉(zhuǎn)讓行為合法有效；

　　31、湘潭市仲裁委員會(huì)（2006）潭仲裁字第182號(hào)裁決書，擬證明原告是被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原告與被告之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；

　　32、引資開發(fā)協(xié)議，擬證明原、被告雙方系同一主體；

　　33、湖南萬源公司評(píng)估報(bào)告，擬證明轉(zhuǎn)讓的土地經(jīng)過了價(jià)格評(píng)估，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于評(píng)估價(jià)。

　　第三人在開庭后在法院指定的期限內(nèi)補(bǔ)交了以下證據(jù)：

　　34、添泰公司通過農(nóng)行轉(zhuǎn)帳給被告150萬元的銀行轉(zhuǎn)帳單；

　　35、被告與湘潭九瑞貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱九瑞公司）2007年6月1日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、九瑞公司2007年6月8日付給被告200萬元的銀行電匯憑證和2007年7月24日被告、九瑞公司與第三人簽訂的《協(xié)議》，擬證明九瑞公司與被告就所爭議土地簽訂過協(xié)議，并支付了200萬元土地款給被告，后因故不能繼續(xù)履行協(xié)議，同意由第三人繼續(xù)履行，并將已付的200萬元轉(zhuǎn)為第三人購買土地定金；

　　36、2004年湘潭市城區(qū)住宅用地基準(zhǔn)用價(jià)圖、城區(qū)商業(yè)用地區(qū)段圖，擬證明所爭議土地系三類用地。

　　原告對(duì)第三人提出的證據(jù)28認(rèn)為不真實(shí)也不合法；對(duì)證據(jù)29中的收款憑證1、2的真實(shí)性無異議，但對(duì)其合法性有異議，認(rèn)為被告9月12日收到150萬元， 6月8日收到200萬元，而兩張收款憑證卻是連號(hào)，被告在三個(gè)月期間不可能沒有一筆資金往來，且這350萬元沒有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)帳明細(xì)；對(duì)收款憑證3、4的合法性有異議，認(rèn)為便簽與收條不符合法定的會(huì)計(jì)手續(xù)；對(duì)收款憑證5的真實(shí)性與合法性沒有異議；對(duì)證據(jù)30的合法性有異議；對(duì)證據(jù)31、32的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為仲裁書確定的原、被告之間不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)33的合法性有異議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)；對(duì)證據(jù)34的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此150萬元與15萬元的付款均系土地過戶給第三人以后付的款，在土地過戶前沒有發(fā)生資金往來，是被告與第三人之間的惡意串通行為；對(duì)證據(jù)35、36認(rèn)為不是在法定期限內(nèi)也不是按法院要求補(bǔ)充的銀行往來證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性表示懷疑，不予以質(zhì)證。

　　被告對(duì)第三人提出的證據(jù)28、29、30、32、33、34、35、36的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性及證明目的沒有異議。對(duì)證據(jù)31即仲裁裁決的合法性有異議。

　　本院經(jīng)過庭審質(zhì)證，綜合各方意見，依法做出如下分析：證據(jù)1、18、32系引資開發(fā)協(xié)議，三方均作為證據(jù)提出 ，只是證明目的不同，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2、5、6、7（同證據(jù)23）、9-17、19、21、22、24、26、27、30和證據(jù)29中的收款憑證5的真實(shí)性三方均沒有異議，只是對(duì)以上證據(jù)所證明的目的有異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

　　證據(jù)3、20、31均系湘潭市仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，三方對(duì)其真實(shí)性均無異議，只是對(duì)其效力有異議，被告認(rèn)為其違法，不具證據(jù)的合法性因而沒有效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十七條規(guī)定，仲裁裁決書自做出之日起發(fā)生法律效力。本案中仲裁雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有對(duì)仲裁裁決提出撤銷或不予執(zhí)行的異議，原、被告雙方且為履行仲裁做過準(zhǔn)備，故該仲裁裁決有法律效力，被告認(rèn)為其不合法沒有提供相反的證據(jù)予以反駁，本院不予以支持。

　　證據(jù)4因其系湘潭市仲裁委員會(huì)向本院做出的說明卻給了原告，證據(jù)來源不合法，本院不予以確認(rèn)。

　　證據(jù)8與證據(jù)33是就所爭議的土地價(jià)值出現(xiàn)的兩個(gè)評(píng)估結(jié)論，證據(jù)8系原告在舉證期限內(nèi)，自行向湘潭精誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司申請(qǐng)的評(píng)估，評(píng)估師的資格證書系國家財(cái)政部頒發(fā)的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師證，其于庭審中接受質(zhì)詢時(shí)稱該塊地介于第二類地與第三類地之間，經(jīng)本院查明，該塊土地經(jīng)國土局登記系第三類土地，此外，該評(píng)估沒有鑒定過程的說明，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于鑒定的合法性要求，故對(duì)該份評(píng)估結(jié)果本院不予確認(rèn)；證據(jù)33系第三人提交的其與被告在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)時(shí)用以參考并備案的湖南萬源公司評(píng)估報(bào)告，評(píng)估師的資格證書系國土資源部頒發(fā)的土地估價(jià)師資格證，在土地估價(jià)資格方面較原告的評(píng)估師專業(yè)，且該報(bào)告鑒定過程說明詳細(xì),原告稱該評(píng)估遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)不合法，但根據(jù)國務(wù)院《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十六條規(guī)定，“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場價(jià)的，市、縣人民政府有優(yōu)先購買權(quán)。”本案政府部門沒有啟動(dòng)優(yōu)先購買程序，且已被國土部門備案，表明政府部門已認(rèn)可，該鑒定結(jié)論有效，本院予以認(rèn)可。

　　證據(jù)25與證據(jù)28均系是被告與第三人之間的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系引發(fā)本案的事實(shí)根據(jù)，原告認(rèn)為其不真實(shí)與其提起訴訟要求確認(rèn)其無效的行為自相矛盾，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。

　　對(duì)證據(jù)29中的收款憑證3、4，第三人稱系現(xiàn)金交付，但因不符合相關(guān)的會(huì)計(jì)手續(xù)，不合法，且沒有其它證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不予以確認(rèn)。

　　證據(jù)34、35系法庭要求第三人在指定的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充的證據(jù)，原告認(rèn)為這兩份證據(jù)系第三人作的偽證，法院亦無權(quán)要求當(dāng)事人在法律規(guī)定的舉證期限外提供證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，法院有權(quán)根據(jù)案件情況指定舉證期限，本院依案件情況當(dāng)庭要求原告與第三人開庭后七日內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)合法合理，并無不當(dāng)，且原告與第三人均在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交了相應(yīng)的證據(jù)，證據(jù)35雖不是銀行往來證據(jù)的直接證據(jù)，但說明了被告與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議以前已付款200萬元的由來與事實(shí)，且與證據(jù)29中的收款憑證2相互印證，可視為是銀行往來證據(jù)的間接證據(jù)；證據(jù)34證明了土地款150萬元系從銀行轉(zhuǎn)帳，真實(shí)合法，且與證據(jù)29中的收款憑證1相互印證，故對(duì)證據(jù)29中的收款憑證1、2及證據(jù)34、35本院予以認(rèn)定。結(jié)合證據(jù)34與35可以合理的解釋被告就這兩次付款做出的兩張收款憑據(jù)連號(hào)現(xiàn)象，即高新房產(chǎn)公司收到200萬元和150萬元后一次性出具給第三人的收款憑據(jù)。

　　對(duì)于證據(jù)36，原告稱不是本院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)要求提交的證據(jù)，原告不予以質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系對(duì)土地估值的重要依據(jù)，原、被告之間就土地的估值差異較大，主要是因土地的類別引起，故本院認(rèn)為該證據(jù)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”。經(jīng)本院到國土部門查實(shí)，該份證據(jù)仍為現(xiàn)行有效的國土使用說明圖示，也就是說本案所爭議的土地是屬于第三類地。盡管現(xiàn)實(shí)中地價(jià)確有上漲，但在國土部門還沒有做出調(diào)整之前，只能適用現(xiàn)行有效的國土分類，故對(duì)證據(jù)36本院予以確認(rèn)。

　　經(jīng)本院審理查明：1998年3月，被告高新房產(chǎn)公司受高新區(qū)工、管委的委托，承擔(dān)寶塔中路、霞光中路修建工程時(shí)，對(duì)2005GT004號(hào)土地完成了征用補(bǔ)償工作。2004年9月30日，原告與被告簽訂了一份《引資開發(fā)協(xié)議》，協(xié)議以原告同意在2004年11月20日前借款200萬元給被告為前提，約定：1、由甲方（高新房產(chǎn)公司）委托乙方（鄧建軍）辦理該宗土地的國土手續(xù)，并承擔(dān)因此而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用。乙方繳納甲方土地成本及利潤共120萬元。2、國土手續(xù)辦好后，可由鄧建軍擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，以高新房產(chǎn)公司名義成立項(xiàng)目部進(jìn)行開發(fā)，其所借款200萬元不另計(jì)息。具體合作開發(fā)事項(xiàng)另行商定。3、如土地手續(xù)不能辦妥，所借200萬元按月息1.2%計(jì)息，計(jì)息時(shí)間為款到之日起至還款之日止。協(xié)議簽訂后，原告分四次向被告借款180萬元。雙方在取得云盤村出具的確權(quán)《證明》后，向湘潭市國土資源局辦理確權(quán)手續(xù)， 2004年12月17日湘潭市人民政府以潭地權(quán)確字[2004]第11號(hào)文下達(dá)《土地權(quán)屬確認(rèn)書》。2004年12月28日，被告正式向國土部門申請(qǐng)辦理土地出讓手續(xù)，土地進(jìn)入估價(jià)程序，估價(jià)基準(zhǔn)日為2004年12月1日，2005年1月5日、6日，國土評(píng)估機(jī)構(gòu)分別出具了《土地估價(jià)結(jié)果備案表》和《土地估價(jià)報(bào)告》，報(bào)告明確：土地面積為4191.11平方米，每平方米單價(jià)為1115元，總地價(jià)為467.3087萬元，其中土地開發(fā)成本估價(jià)258萬元。2005年5月8日，湘潭市國土儲(chǔ)備中心預(yù)收購該宗土地使用權(quán)，2005年6月30日，通過公開競價(jià)程序，被告獲得該宗土地的國有土地使用權(quán)，土地總價(jià)為467.3087萬元，加上其它稅費(fèi)共計(jì)488.8萬元。該488.8萬元中，被告用絲綢南路工程款抵交116.83萬元，以土地成本抵交258萬元。原告交納35萬元，劉關(guān)云、楊曉軍代原告交78.86萬元，該宗土地的國土使用證的全部手續(xù)辦妥和費(fèi)用交清后，國土部門于2005年12月30日頒發(fā)了潭國用（2005）第2300206號(hào)國有土地使用證，原告因協(xié)議中有“乙方繳納甲方土地成本及利潤共計(jì)120萬元”的約定，書面要求被告在借款中抵扣，被告未同意，劉關(guān)云代原告向被告交付了50萬元的土地成本款。

　　被告于2005年11月14日、15日向楊德華、劉關(guān)云兩人簽發(fā)了辦理上述土地手續(xù)的委托書。原告亦于2005年11月18日與楊德華、劉關(guān)云簽訂開發(fā)該塊土地的《協(xié)議》。被告又于2005年11月30日與劉關(guān)云、楊曉軍、楊德華簽訂開發(fā)《協(xié)議》，約定由劉關(guān)云、楊德華等全權(quán)負(fù)責(zé)開發(fā)該宗土地。原告認(rèn)為被告違反了先前的約定，為此雙方多次協(xié)商，但未達(dá)成一致，原告遂按雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議于2006年9月1日向湘潭市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被告亦于同年9月16日向湘潭市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)反仲裁。2007年3月6日湘潭市仲裁委員會(huì)作出（2006）潭仲裁字第182號(hào)裁決書，裁決如下：一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司于2004年10月21日簽訂的《引資開發(fā)協(xié)議》中借款約定和第二條、第三條及第一條前半部分“甲方全權(quán)委托乙方辦理該宗土地的國土手續(xù)，并承擔(dān)因此而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（如土地出讓金、契稅等）的條款繼續(xù)履行，雙方理順財(cái)務(wù)往來及債權(quán)債務(wù)后，就具體合作開發(fā)事項(xiàng)另行簽訂合同；二、土地成本120萬元到258萬元增值的138萬元部分，申請(qǐng)人鄧建軍占82.8萬元（60%），被申請(qǐng)人湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司占55.2萬元（40%）；申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司“支付土地成本及利潤共計(jì)120萬元”調(diào)整為“支付土地成本175.2萬元。（已付50萬元，抵50萬元，還應(yīng)付75.2萬元）；利潤等分配方案根據(jù)合作方式在另行簽訂合同時(shí)約定；三、申請(qǐng)人鄧建軍在被申請(qǐng)人湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司總價(jià)為488.8萬元的潭國用（2005）第2300206號(hào)出讓土地中，實(shí)體權(quán)益為296.66萬元；四、180萬元借款，扣減已劃抵土地成本的50萬元，再?zèng)_減還欠付的土地成本75.2萬元，由被申請(qǐng)人湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司歸還申請(qǐng)人鄧建軍54.8萬元。

　　仲裁裁決后，被告于2007年4月30日向原告發(fā)出律師函，稱雙方應(yīng)依裁決就具體合作開發(fā)事項(xiàng)另行簽訂合同，以避免今后不必要的紛爭，并要求原告在收到函件后三日內(nèi)與被告聯(lián)系，確定雙方談判時(shí)間和內(nèi)容，否則，被告將依法視為原告放棄合作權(quán)利，根據(jù)實(shí)際情況另尋其他合作伙伴。原告于同年5月8日才予以回復(fù)，稱其一直在與被告洽談，請(qǐng)求出具律師函的律師事務(wù)所督促被告搞好組織協(xié)調(diào)并盡快定妥。該宗土地因開發(fā)建設(shè)受益人之間相互牽制，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，項(xiàng)目無法啟動(dòng)，被告遂于2007年6月1日將該塊土地以520萬元轉(zhuǎn)讓給九瑞公司并于當(dāng)日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2007年6月8日，九瑞公司通過銀行付200萬元購買土地定金給被告。2007年6月20日，第三人添泰公司成立。2007年7月24日，高新房產(chǎn)公司（甲方）與九瑞公司（乙方）、添泰公司（丙方）簽訂三方協(xié)議，稱：因乙方原因，甲方與乙方于2007年6月1日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能執(zhí)行，甲、乙雙方同意由丙方繼續(xù)執(zhí)行該協(xié)議，并由甲、丙雙方另行簽訂協(xié)議。乙方同意于2007年6月8日付給甲方的200萬元定金轉(zhuǎn)為丙方的土地購買定金。2007年7月24日，被告與第三人簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議將該塊土地以520萬元的總價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人。2007年8月21日，為辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)提供土地使用權(quán)價(jià)格參考，被告就所爭議土地申請(qǐng)湖南萬源評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為481.98萬元，并由湘潭市國土資源局同意備案。2007年9月5日，湘潭市國土資源局向第三人頒發(fā)潭國用[2007]第2102973號(hào)土地使用權(quán)證書。為此，湘潭市仲裁委員會(huì)認(rèn)為被告沒有尊重已生效的仲裁裁決，于2007年9月12日向被告發(fā)出《關(guān)于湘潭高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司蔑視〈仲裁法〉的通報(bào)》。2007年9月13日，被告向湘潭市人民政府法制辦公室就該份《通報(bào)》做出了《關(guān)于寶塔路拐角地處置情況匯報(bào)》，以澄清事實(shí)，消除影響。原告則認(rèn)為被告與第三人的轉(zhuǎn)讓行為侵害了原告的利益，遂于2007年9月訴諸本院。

　　另查明，潭國用（2005）第2300206號(hào)國土使用證領(lǐng)取后，原件在劉關(guān)云、楊德華處保管，2006年3月12日，被告公司前任總經(jīng)理唐運(yùn)仕從楊德華手中拿到該份原件。被告多次討還均被拒絕，遂向湘潭市國土資源局申報(bào)遺失，湘潭市國土資源局于2007年6月23日在湘潭日?qǐng)?bào)上登報(bào)公告，因一個(gè)月的公告期內(nèi)無人提出異議，遂于2007年8月6日注銷潭國用（2005）第2300206號(hào)國有土地使用證，頒發(fā)潭國用（2007）第2400533號(hào)國有土地使用證，土地使用權(quán)人為高新房產(chǎn)公司。

　　另查明，除以上2007年6月8日已付的200萬元外，2007年9月12日，第三人通過銀行轉(zhuǎn)帳，向被告支付土地款150萬元整。2007年10月16日，被告因欠湖南湘君律師事務(wù)所律師費(fèi)，發(fā)函要求第三人支付律師費(fèi)15萬元，以沖抵第三人所欠土地款。第三人于同日通過銀行轉(zhuǎn)帳付給湖南湘君律師事務(wù)所15萬元，并注明系土地款。至此，第三人共向被告支付土地款365萬元。

　　另查明，2007年8月1日，劉關(guān)云就原告獲得的（2005）第2300206號(hào)土地中的296.66萬元實(shí)體權(quán)益向岳塘區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)自己128.86萬元的土地權(quán)益。岳塘區(qū)人民法院將本案所爭議土地凍結(jié)，后于2007年9月5日解除凍結(jié)，本院于2007年9月21日對(duì)土地進(jìn)行了查封凍結(jié)。

　　另外，在訴訟期間，原告于2007年12月4日向市政府法制辦投訴湘潭市國土資源局頒證行為，湘潭市人民政府于2008年2月1日作出了潭監(jiān)決字[2008]第1號(hào)《行政執(zhí)法監(jiān)督?jīng)Q定書》，原告在提交該份決定書時(shí)聲明不是作為證據(jù)提交，而是作為政府的規(guī)范性文件提交，人民法院應(yīng)當(dāng)直接適用。

　　本院認(rèn)為:本案首先要解決的是仲裁裁決書確定原告鄧建軍對(duì)所爭議土地享有的實(shí)體權(quán)益到底是什么權(quán)利的問題，是物權(quán)，還是債權(quán)？根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定，國家實(shí)行土地使用權(quán)登記發(fā)證制度，故土地的物權(quán)法定表現(xiàn)形式是土地使用權(quán)證書，它是土地物權(quán)狀態(tài)最權(quán)威、最有效的證明，一經(jīng)公示即產(chǎn)生公信力，以保護(hù)交易安全及善意第三人的利益。本案中，從國土出讓時(shí)辦理的國土證到轉(zhuǎn)讓給第三人之前補(bǔ)發(fā)的國土證，使用權(quán)人均為被告高新房產(chǎn)公司，并沒有原告，國土使用證即便遺失，因國土部門有不動(dòng)產(chǎn)登記簿備案，使用權(quán)人在沒有申請(qǐng)變更的情況下也不會(huì)因此而改變。因此，仲裁裁決書確定原告鄧建軍對(duì)所爭議土地享有的實(shí)體權(quán)益，在原告依法向國土部門申請(qǐng)權(quán)屬變更，并被依法登記為共同使用權(quán)人之前，不能確定為物權(quán)。

　　其次，轉(zhuǎn)讓行為與轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？轉(zhuǎn)讓行為包括簽訂協(xié)議、委托評(píng)估、交付價(jià)款、辦理審批手續(xù)、過戶登記等，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓行為的起因，也是轉(zhuǎn)讓行為的重要一環(huán)，故先審查轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定了民事法律行為的條件，即主體上，當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；主觀上，意思表示真實(shí)；內(nèi)容合法，不違反法律或者社會(huì)公共利益。該三個(gè)條件是民事行為合法的一般準(zhǔn)則，所以有效的民事合同也應(yīng)具備上述三個(gè)條件。那么，被告與第三人是否具有相應(yīng)的民事行為能力？本案中，國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方即被告與第三人均為依法成立的法人，均具有使用國有土地的主體資格。原告認(rèn)為仲裁裁決書明確了其實(shí)體權(quán)益，被告為無權(quán)處分人。因所爭議的土地在轉(zhuǎn)讓時(shí)，國土證上及國土部門備案的使用權(quán)人均為被告，原告認(rèn)為被告是無權(quán)處分人的理由不能成立，本院不予以支持。

　　行為人意思表示是否真實(shí)？原告認(rèn)為，被告在轉(zhuǎn)讓之初沒有告知第三人原告在土地上擁有權(quán)利的事實(shí)，是欺詐，應(yīng)以欺詐為由，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為與轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原告鄧建軍與所爭議土地確實(shí)有利害關(guān)系，被告在轉(zhuǎn)讓土地時(shí)應(yīng)將這些情況告知第三人，被告沒有告知，違背了誠實(shí)信用原則，但被告是否構(gòu)成欺詐應(yīng)以第三人自動(dòng)主張為前提。本案中，第三人在知道被告隱瞞事實(shí)后，沒有以被告欺詐為由申請(qǐng)撤銷，仍然以自己的行動(dòng)要求合同有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條第二款規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，其撤銷權(quán)消滅，故原告認(rèn)為協(xié)議因欺詐而無效的說法不成立。原告還認(rèn)為土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)，且在土地權(quán)屬變更到第三人名下時(shí)，沒有一筆資金往來，屬惡意串通，侵害了國家利益，也損害了集體利益，更損害了原告方的利益。就土地的價(jià)格而言，現(xiàn)實(shí)中，土地價(jià)格每年有所增長是實(shí)，但土地買賣行為是市場行為，買賣雙方有權(quán)自主決定，只要成交價(jià)格不明顯低于市場價(jià)即可。對(duì)于土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)，原告提交了一個(gè)評(píng)估結(jié)論作為參考，但該評(píng)估結(jié)論因不合法不具有參考價(jià)值。被告與第三人對(duì)此塊土地評(píng)估時(shí)，是按國土部門使用的現(xiàn)行有效的土地分類中的第三類地進(jìn)行的評(píng)估，評(píng)估價(jià)為481萬元，已經(jīng)國土部門備案認(rèn)可，土地實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為520萬元，高于其評(píng)估價(jià)，且如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場價(jià)，政府部門可啟動(dòng)優(yōu)先購買程序，本案中政府部門沒有啟動(dòng)優(yōu)先購買程序，表明其已認(rèn)可，故原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)明顯低于市場價(jià)沒有依據(jù)，本院不予以支持。在支付土地款項(xiàng)方面，第三人在土地過戶至其名下之前由九瑞公司先行支付了土地款200萬元給被告，后又陸續(xù)支付了部分土地款，前后共計(jì)365萬元。原告認(rèn)為土地權(quán)屬變更為第三人時(shí)，被告與第三人之間沒有一筆資金往來的說法與事實(shí)不符，故原告認(rèn)為被告與第三人系惡意串通的說法沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　協(xié)議是否違反法律或者社會(huì)公共利益？如前所述，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)沒有明顯低于市場價(jià)，沒有侵害國家與集體的利益，轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有違反《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定，故沒有違反法律與社會(huì)公共利益，至于原告認(rèn)為侵害了自己的利益，可依其他途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　第三，適用法律方面，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及到土地不動(dòng)產(chǎn)，故本案在適用法律方面還應(yīng)遵守其他專門規(guī)范土地轉(zhuǎn)讓行為的法律、法規(guī)的規(guī)定。原告認(rèn)為，被告與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議還違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（2007年8月30日修改前）第三十七條第二款、第四款、第五款的規(guī)定，即司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房地產(chǎn)、共有房地產(chǎn)、未經(jīng)其他共有人書面同意的房地產(chǎn)、權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。經(jīng)查，岳塘區(qū)人民法院在劉關(guān)云訴鄧建軍的土地權(quán)益糾紛案中確實(shí)將土地進(jìn)行了查封，但被告與第三人轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議簽訂在土地查封之前，在第三人辦理使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)時(shí)，岳塘區(qū)人民法院已將土地解封，故土地不屬于司法機(jī)關(guān)查封之情形；對(duì)于是否屬于共有房地產(chǎn)，因原告不是該塊土地的共有權(quán)人，被告轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)其書面同意；土地是否存在權(quán)屬爭議？從原告與被告簽訂《引資開發(fā)協(xié)議》時(shí)的目的及之后的行為分析，原告簽訂協(xié)議的目的是想與被告一同合作開發(fā)土地，當(dāng)項(xiàng)目經(jīng)理，從而獲取利潤，而不是想取得該塊土地的使用權(quán)，其初次拿到使用權(quán)證書到仲裁裁決書作出后，均未申請(qǐng)變更為土地共有人，這可以看出，原告與被告就該塊土地所爭議的不是土地的使用權(quán)，不存在權(quán)屬爭議之說。綜上，原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了以上規(guī)定的理由不能成立，本院不予以采納。原告還認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為與協(xié)議違反了關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額的25%的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，原告在訴訟時(shí)沒有提出該塊土地投資總額沒有達(dá)到25%的證據(jù)，且即使沒有達(dá)到25%，該條款所規(guī)定的立法本意也只是對(duì)土地使用權(quán)人“炒地”行為的限制，屬于政府土地行政管理部門對(duì)土地轉(zhuǎn)讓的一種監(jiān)管措施，而非針對(duì)轉(zhuǎn)讓行為所作的禁止性規(guī)定，即轉(zhuǎn)讓的土地沒有達(dá)到法定投資開發(fā)條件不得轉(zhuǎn)讓是從行政管理的角度來規(guī)定的，不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議民事法律上的效力。

　　關(guān)于《行政執(zhí)法監(jiān)督?jīng)Q定書》能否作為規(guī)范性文件適用的問題。

　　對(duì)于該份決定書是以何種形式提交法院是當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利，原告認(rèn)為該份決定書不是一份證據(jù)，法院則不作為證據(jù)進(jìn)行事實(shí)方面的審查（其所查事實(shí)也與本院所查明事實(shí)不一致）。該決定書是針對(duì)特定的行政相對(duì)人即湘潭市國土資源局就特定的事項(xiàng)即頒證行為所作的具體行政行為，而不是針對(duì)不確定的人和不確定的事所作的可以反復(fù)適用的具有普遍約束力的行政措施、決定和命令，不是規(guī)范性文件，故原告要求予以適用不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

　　綜上所述，被告與第三人所簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主體合法，沒有違反有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓的法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從現(xiàn)有證據(jù)來看，不能確定第三人與被告之間存在惡意串通，轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方委托評(píng)估，交付價(jià)款，辦理審批手續(xù)，過戶登記手續(xù)等轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，亦合法有效。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與轉(zhuǎn)讓行為無效的訴訟請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第九條第一款、第五十五條第二款，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條、第六十一條第三款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告鄧建軍的訴訟請(qǐng)求。

　　訴訟費(fèi)48 200元，由原告鄧建軍負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在本判決送達(dá)次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。

　　審  判  長    羅  蔓  莉

　　審  判  員    譚  四  紅

　　審  判  員    章  業(yè)

　　二 00 八 年 四 月 二日

　　書  記  員    郭  新  蓉